Решение по делу № 2а-527/2021 от 19.01.2021

Административное дело № 2а-527/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000229-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Свяжиной Наталье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «УЮТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Свяжиной Н.Н., начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиеву И.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Дмитриева Ю.В.; признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила – старшего судебного пристава Путиева И.А., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (л.д. 9).

В обоснование требований административный истец указал о том, что Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагил 12.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № №..., на основании судебного приказа № 2-9053/2015 о взыскании задолженности с Дмитриева Ю.В. в пользу ООО «УЮТ».

Исполнительное производство окончено 11.06.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», о чем административному истцу стало известно 11.01.2021 по информации Банка данных исполнительных производств.

Исполнительный лист, в соответствии с ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежал возвращению взыскателю, однако возвращен не был.

Поскольку исполнительное производство окончено без исполнения, а исполнительный документ не возвращен взыскателю, административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Бездействие сотрудников Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила нарушает права и законные интересы ООО «УЮТ», поскольку препятствует обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства (административный иск – л.д. 7-9).

Представитель ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Свяжина Н.Н., старший судебный пристав – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиев И.А., представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о нем извещался в установленном порядке.

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждены доводы административного истца о возбуждении 12.08.2019 Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила исполнительного производства № №... в отношении должника Дмитриева Ю.В. (л.д. 24-26).

Постановлением от 11.06.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 27-28). В постановлении об окончании исполнительного производства имеется распоряжение о направлении исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю ООО «УЮТ».

Реестром заказных почтовых отправлений подтвержден факт направления 28.01.2021 исполнительного документа взыскателю – истцу ООО «УЮТ» (л.д. 29).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, исполнительный документ возвращен взыскателю, но с нарушением срока, предусмотренного для совершения этого действия законом.

В то же время доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства сами по себе не подтверждают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав общества на информирование о судьбе исполнительного производства.

Относительно требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиева И.А. (отсутствие контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя), суд пришел к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, основания для вывода о наличии вины старшего судебного пристава в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца в этой части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Свяжиной Наталье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ                                                                             А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-527/2021

в окончательной форме принято 03.03.2021.