Решение по делу № 8Г-16031/2023 [88-17897/2023] от 18.07.2023

10RS0011-01-2022-007335-55

88-17897/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3919/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

            судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Людмилы Александровны к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шитикова Л.А. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ "Петрозаводская АШ ДОСААФ России" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 февраля 2022 года в районе <адрес>А по <адрес> с участием принадлежащего ей припаркованного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Смирнова Д.Е., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова Д.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 739 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111 700 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Д.Е., Макарова В.Н., Июдина А.Е., Министерство обороны Российской Федерации, Евстигнеева Ю.В., Климентьев В.И., общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", САО "РЕСО- Гарантия", МВД России, МВД по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года, исковые требования Шитиковой Л.А. удовлетворены, с профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Шитиковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, взыскано 111 700 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 10 час. 15 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> на учебной площадке водитель Смирнов Д.Е., управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве безвозмездного пользования, выезжая из гаражного бокса, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, управление которым осуществляли государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Климентьев В.И. и экзаменуемая Евстигнеева Ю.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 5 марта 2022 года в отношении Смирнова Д.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2022 года, в действиях водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, Смирнова Д.Е. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10, нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Собственником автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, является ПОУ "Петрозаводская АШ ДОСААФ России", что подтверждается актом передачи техники от РО ООГО ДОСААФ России РК, актом приема-передачи материальных ценностей по договору безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации от 21 декабря 2021 года, договором безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 мая 2020 года №.

На момент ДТП Смирнов Д.Е. управлял автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг от 10 января 2022 года №, предметом которого являлось оказание ответчику услуг по подготовке курсантов по специальности "водитель транспортных средств категории "С" в части практического вождения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шитиковой    Л. А.    была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность собственника транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 21 октября 2022 года № место исследуемого ДТП находится на закрытой территории; в месте ДТП дорожных знаков не установлено; место ДТП является площадкой для обучения вождению будущих водителей; на площадке нанесена дорожная разметка для выполнения упражнений будущими водителями. Механизм указанного ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10, остановил свой автомобиль в районе гаражного бокса № напротив ворот на учебной площадке, в это время водитель автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, двигаясь задним ходом и совершая выезд из гаражного бокса, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак М675СЕ10, несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усмотрено. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 2270АЕ43, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции, исходя из установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПОУ "Петрозаводская АШ ДОСААФ России" причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на территории парковки общего пользования, в отношении использования которых подлежат применению нормы ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на закрытой, охраняемой территории, используемой для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, которая в силу положений п. 7 ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть отнесена к парковкам общего пользования.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждениюя «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи