Решение по делу № 33-1501/2023 от 29.05.2023

Судья Царев Д.В. Дело № 33-1501/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-162/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003017-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Мухину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Мухину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 316200 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало ООО «Вымпел» по договору цессии права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и заемщика Мухина С.Ю. Договором цессии предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, право требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Мухина С.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «Вымпел». Поскольку Мухин С.Ю. продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере 925014 рублей 24 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года в размере 125014 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года в размере 500000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12450 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к Мухину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец ООО «Вымпел», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Мухина С.Ю. и его представителя ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 316200 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 16,5 % годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мухину С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Мухина С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по договору в размере 308454 рубля 49 копеек, в том числе просроченные проценты – 18423 рубля 17 копеек, просроченный основной долг – 286031 рубль 32 копейки, неустойка на просроченные проценты – 500 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к ООО «Вымпел» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю., размер передаваемых по указанному договору прав определен по состоянию на 12.08.2016 года в размере 316221 рубль 79 копеек.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.12.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мухину С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

04.04.2017 года Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Мухина С.Ю. в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору в размере 314874 рубля 06 копеек, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Иваново, вступившим в законною силу 13.05.2015 года. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 48697 рублей 13 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 года в связи с поступившим от ООО «Вымпел» заявлением исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 384, 407, 453, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю., вступившим в законную силу решением суда расторгнут, а также учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения и расторжения кредитного договора) при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое судом решение, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты и неустойки за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, при этом ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, решением суда взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, ссылка суда в обоснование доводов о прекращении обязательств сторон на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в данном случае кредитным договором предусмотрено начисление процентов и неустоек до даты погашения просроченной задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма долга.

Данные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно данной норме в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, указанная норма в ранее действовавшей редакции являлась императивной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вымпел» заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 05.09.2019 года по 26.07.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные судом суммы, за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

Ранее принятым решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2015 года, вступившим в законную силу 13.05.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухиным С.Ю. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Таким образом, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением суда, вступившим в законную силу до даты внесения вышеуказанных изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ в статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался при разрешении спора правовым регулированием последствий расторжения договоров, действовавшим на дату расторжения кредитного договора. Соответственно, принимая во внимание, что законодательством, действовавшим на дату вступления в законную решения суда о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, было предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании начисленных после расторжения кредитного договора согласно его условиям процентов и неустоек.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого решения судебной практике по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, в том числе судом учитываются дата заключения и расторжения соответствующего договора, из которого возникли спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи