Решение по делу № 33-2942/2020 от 16.10.2020

Судья Князевой Е.Ю.          № 33-2942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-344/2019

17 ноября 2020 года                              город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимова Владимира Владимировича на определение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Новый Город» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 февраля 2018 года, о предоставлении ПАО «ВымпелКом» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения телекоммуникационного оборудования для подключения интернета и цифрового телевидения; признать недействительным договор № о размещении оборудования, заключенный между ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом»; возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность демонтировать оборудование и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; возложить на ООО УК «Новый Город» обязанность предоставить истцу беспрепятственный доступ к общему домовому имуществу; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы; признать незаконными действия ответчиков на основании статей 7.22, 7.17, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть их наказанию в виде штрафа в доход казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что Максимов В.В. является собственником квартиры <адрес>. 28 февраля 2018 года в нарушение порядка созыва, а также в отсутствие кворума было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями на котором, а также последующим заключением договора на размещение оборудования нарушаются права истца как собственника жилого помещения, находящегося в этом доме.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования Максимова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 февраля 2018 года;

признать недействительным договор о размещении оборудования № от 1 февраля 2018 года, заключенный между ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом», в редакции дополнительного соглашения № от 4 апреля 2018 года в части размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

обязать ПАО «ВымпелКом» произвести демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс и привести общее имущество многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

18 ноября 2019 года ООО Управляющая компания «Новый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Максимова В.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 29 000 рублей.

18 декабря 2019 года Максимов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просил взыскать с ООО Управляющая компания «Новый город» расходы на оплату юридических услуг в размере
30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, транспортные и иные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, - 10 500 руб.

Представитель ООО УК «Новый город» Хромова А.В. в судебном заседании заявление ООО УК «Новый город» поддержала, возражала против удовлетворения заявления Максимова В.В.

Максимов В.В. против удовлетворения заявления ООО УК «Новый город» возражал, свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года постановлено:

заявление общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» удовлетворить частично;

взыскать с Максимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

заявление Максимова В.В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» в пользу Максимова В.В. судебные расходы 148 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части заявлений отказать.

В частной жалобе Максимова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового определения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении требований ООО УК «Новый город».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Как видно из дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей Максимовым В.В. представлены: договоры поручения на составление искового заявления от 10 октября 2018 года, от 2 августа 2019 года и от 16 декабря 2019 года, заключенные между Максимовым В.В. (доверитель) и Максимовой Г.А. (доверенное лицо); акт от 17 декабря 2019 года об оказании услуг по договорам поручения от 10 октября 2018 года, от 2 августа 2019 года и от 16 декабря 2019 года; доверенность.

Судом установлено, что Максимова Г.А. и Максимов В.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HK №.

    Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Максимовым В.В. не представлено доказательств того, что между ним и супругой установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Максимову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также правильным является вывод суда о том, что заявленные Максимовым В.В. требования о возмещении транспортных расходов и иных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов заявителем не подтверждено доказательствами.

Истец лично представлял свои интересы в ходе судебного разбирательства, Максимова Г.А. участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца не принимала, в этой связи, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной заявителем на имя Максимовой Г.А., не являются необходимыми, возмещению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены определения суда о взыскании с Максимова В.В. в пользу ООО УК «Новый город» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела видно, что Максимовым В.В. наряду с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора о размещении оборудования, возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанности демонтировать оборудование и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которые были удовлетворены судом, также предъявлялись требования о возложении на ООО УК «Новый Город» обязанности предоставить истцу беспрепятственный доступ к общему домовому имуществу, взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении которых судом было отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Новый город» материального ущерба было отказано в полном объеме, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Максимова В.В. в пользу ООО УК «Новый город» затрат на оплату услуг представителя соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в дело материалами подтверждается, что интересы ООО УК «Новый город» в суде представлял Мисенко Г.Л. на основании договора об оказании правовых услуг № от 20 ноября 2018 года (т. 7 л.д. 43).

Оплата услуг представителя в сумме 29000 руб. подтверждена актом о проделанной работе от 10 сентября 2019 года, платежным поручением № от 14 ноября 2019 года (т. 7 л.д. 44, 48).

Учитывая объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, определенная судом к взысканию сумма – 10000 руб. соответствует критериям разумности и пропорциональности.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий