Решение от 25.03.2024 по делу № 11-83/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Белова Е.В.

Дело № 11-83/2024

№ 2-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

25 марта 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шанауров К.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 22.01.2024 по иску Пискуновой Т.А. к ООО «СЗ «Талисман» о защите прав потребителя,

Заслушав истца Пискунову Т.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Талисман»– Феоктистову Н.С.,

установил:

Пискунова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен-договор № К-129-42 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу объект строительства – квартиру <адрес> не позднее 30.12.2022. Дополнительного соглашения в части срока передачи квартиры с ответчиком не заключалось. Все условия договора в части оплаты объекта строительства истцом выполнены. Жилое помещение передано ему по передаточному акту 10.08.2023. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория в размере 52 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Пискунова Т.А. и ее представитель Пережогин С.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талисман» Феоктистова Н.С. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, при этом, не оспаривая факт заключения договора, ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2021 согласно которому разрешение на строительство было приостановлено, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 000 руб. Полагала размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 руб., штраф до 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СЗ «Талисман» в пользу Пискуновой Т.А. неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В доход муниципального образования г. Курган с ООО «СЗ «Талисман» взыскана госпошлина в размере 1 250 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пискунова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 22.01.2024 изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование указав, что суд при вынесении вышеуказанного решения неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также, применил закон, не подлежащий применению п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГК РФ.

Истец Пискунова Т.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талисман» по доверенности Феоктистова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Установлено, что 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № К-129-42 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии приблизительно 39,57 кв.м. (п. 1.2 договора). Цена договора определена в размере 2 571 800 руб. (п. 1.4 договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2022 года (п. 1.3 договора).

Акт приема-передачи квартиры № 42 подписан сторонами 10.08.2023.

13.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем Пискунова Т.А. обратилась в суд с иском.

В соответствии с. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор по существу, мировой судья, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику), периода просрочки, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца, у которого имелось жилое помещение для проживания, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб.

Неустойка и штраф по своей природе не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом они направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, в том числе по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО «СЗ «Талисман» была представлена мировому судье копия определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2021 об обеспечении иска, которым подтверждено приостановление разрешения на строительство дома по адресу: <адрес>, что повлияло на срок сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, также на передачу квартир собственникам, в том числе истцу, указанное обстоятельство является исключительным случаем, что и было учтено мировым судьей при принятии решения.

Доводы Пискуновой Т.А. о том, что фактически просрочка составила не 41 день, а более 7 месяцев, не могут быть приняты во внимание, и не рассматривались мировым судьей, поскольку обстоятельства, связанные с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации мораторием не зависели от воли сторон, взысканная решением мирового судьи неустойка соразмерна периоду её начисления. Также несостоятельны доводы истца о наличии у неё убытков, связанных с удорожанием строительных материалов и ремонтных работ, поскольку она не лишена права обратиться с соответствующим иском, если эти убытки превышают размер взысканной судом неустойки.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 376.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.