Решение по делу № 33-7675/2021 от 03.06.2021

№ 33-7675/2021

Судья Тюгин К.Б.

Дело № 2-891/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0016-01-2021-000296-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием Котовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой С. И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по иску Котовой С. И. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований что, между Котовой С.И. (далее «Заемщик») и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее «Кредитор») были заключены:

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 417 790,00 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,75% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]г.

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 204 000,00 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,9% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]г.

[дата] Котова С.И. произвела рефинансирование кредитных продуктов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» путем заключения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 573 848,96 копеек.

Платежным поручением [номер] от [дата] были перечислены денежные средства в сумме 400 032,13 руб. 13 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от 10.10.2016г. и платежным поручением [номер] от 28.06.2017г. перечислены денежные средства в сумме 173 816,83 руб. 83 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от 25.04.2016г., заключенных между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» («Кредитор») и Котовой С. И. («Заемщик»).

С целью рефинансирования кредитных продуктов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Котовой С.И. в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» были запрошены сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату. Запрошенные сведения были предоставлены Котовой С.И. и переданы в ПАО «Сбербанк» для перечисления кредитных средств, выданных ПАО «Сбербанк» на рефинансирование кредитов Котовой СИ.

Выдача кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 573 848,96 происходила путем перечисления денежных средств в суммах необходимых для полного досрочного погашения кредитов на счет АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», с которого происходило погашение соглашений [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г., что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата] на сумму 400 032,13 руб. и [номер] от [дата] на сумму 173 816,83 руб.

В графе назначение платежа в платежных поручениях [номер] от 28.06.2017г. и [номер] от [дата] значилось соответственно: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата]г. заемщик по договору Котова С. И.» и «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата] заемщик по договору Котова С. И.».

Котова С.И. обратилась в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а именно к менеджеру, которая выдавала сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату, с целью подачи заявлений на досрочный возврат кредитов. Менеджер предоставила на подписание Котовой С.И. заявления по форме Банка на полный досрочный возврат кредитов, которые Котова С.И. подписала и оставила у менеджера. Менеджер АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заверила Котову С.И., что можно больше ни о чем не беспокоиться, соглашения [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. погашены в полном объеме.

По истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, в сумме необходимой для полного досрочного погашения соглашений [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. и подачи заявлений на полный досрочный возврат кредитов по форме Банка, в адрес Котовой С.И. поступило требований от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о погашении просроченной задолженности. При обращении в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выяснилось, что досрочное погашение кредитов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в июне 2017 г. произведено не было, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредитов ежемесячно и соответственно для полного погашения кредитов, ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств.

[дата] Котова С.И. направила АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации и в течение 10 десяти дней с момента получения претензии, произвести перерасчет задолженности. До настоящего времени ответа на претензию от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не поступило, как и удовлетворения требований Котовой С.И.

Истец просила суд:

- обязать АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» произвести полное досрочное погашение задолженности на дату 28.06.2017г. в сумме 573 848,96 рублей, в том числе по соглашению [номер] от [дата]г. на сумму 400 032,13 руб. и по соглашению [номер] от [дата]г. на сумму 173 816,83 рублей;

- признать исполненными кредитные обязательства по соглашениям [номер] от [дата] и [номер] от [дата], заключенным между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Котовой СИ.

- взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Котовой С.И. моральный вред в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Котова С.И. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать по доводам представленного письменного возражения (л.д.77-79).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Котовой С. И. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а именно то, что Котова С.И. не подавала заявление о досрочном погашении кредита. Также судом были нарушены нормы материального права, а именно не применены, подлежащие применению нормы ст.ст. 10, 810 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Котова С.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее «Кредитор») и Котовой С. И. (далее «Заемщик») были заключены:

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 417790 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,75% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]

- Соглашение [номер] от [дата] на индивидуальных условиях кредитования (далее Соглашение) на сумму кредита 204 000 рублей 00 копеек, процентной ставкой 22,9% годовых и с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее [дата]г.

Согласно пояснениям истца, [дата] она произвела рефинансирование кредитных продуктов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» путем заключения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 573 848 руб. 96 копеек.

ПАО Сбербанк по поручению Котовой С.И. платежным поручением [номер] от [дата] были перечислены денежные средства в сумме 400032 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по договору [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата] перечислены денежные средства в сумме 173 816 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по договору [номер] от [дата], заключенных истцом с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Ответчик АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не оспаривал факт поступления на счет истца [дата] денежных средств в размере 573 848,96 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договорам [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (400032,13 руб. и 173 816,83 руб.).

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 807, 810, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, Правилами кредитования физических лиц АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в нарушение условий договора заявление на досрочное полное погашение кредита истцом ответчику не направлялось, денежные средства в указанной выше сумме были зачислены Банком на счет истца и списывались в погашение кредитов согласно установленного графика, отсутствие заявления на досрочное единовременное списание денежных средств со счета от заемщика в адрес банка, препятствовало единовременному досрочному списанию денежных средств со счета Котовой С.И. Доказательств обратного Котовой С.И. суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения [номер] и [номер] от [дата], на которые ссылается истец, не являются письменным предупреждением о досрочном погашении кредита, поскольку не содержат в себе данного указания и не соответствуют требованиям указанных выше Правил (п. 4.6).

Таким образом, суд пришел к выводу, что не проявив должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заемщик в данной ситуации, Котова С.И. не написала заявление с указанием назначения вносимых ею ответчику денежных средств, не убедилась в том, что внесенные денежные средства были направлены банком именно на досрочное погашение кредита, не получила от сотрудника банка справку об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии.

Банк, получив от истца денежные средства, без предупреждения о досрочном погашении кредита, производил их списание со счета заемщика на погашение кредита, согласно условий кредитного договора ежемесячно.

Принимая во внимание условия кредитного договора и положения закона, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом в отношении истца, в связи с чем данные доводы представителя Котовой С.И. были отклонены как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести полное досрочное погашение задолженности и признании исполненными кредитные обязательства по соглашениям [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г., заключенным между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Котовой С.И.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, а также учитывая, что суд не установил нарушения прав истца со стороны ответчика, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Котова С.И. указала, что в целях рефинансирования кредитных продуктов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 573 848,96 96 копеек. С целью рефинансирования указанных выше кредитных продуктов Котовой С.И. в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» были запрошены сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочного погашения кредитов на определенную дату. Запрошенные сведения были предоставлены Котовой С.И. ответчиком и переданы ей в ПАО «Сбербанк» для перечисления кредитных средств на лицевой счет истца открытый у ответчика в счет полного досрочного погашения кредитов.

Денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк» по поручению Котовой С.И. на открытый ей в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» для погашения кредитов лицевой счет платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 400 032,13 руб. 13 коп. и платежным поручением [номер] от 28.06.2017г. на сумму 173 816,83 руб. 83 коп.

В графе назначение платежа в платежных поручениях [номер] от 28.06.2017г. и [номер] от [дата] было указано, что денежные средства перечисляются в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата], по договору [номер] от [дата], заемщик Котова С. И..

Указанные доводы истца подтверждаются платежными документами представленными в материалах дела. Факт поступления денежных средств не оспаривается Банком.

Кроме того, в подтверждения доводов Котовой С.И. в материалы дела представлен кредитный договор потребительского кредита от [дата], заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 573848 руб. 96 коп. под 13,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

В п. 20 Кредитного договора, Котовой С.И. дано поручение ПАО Сбербанк, в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита в сумме: 400032,13 руб. на счет открытый в НИЖЕГОРОДСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному с данным первичным кредитором;

- 173816,83 руб. на счет открытый в НИЖЕГОРОДСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному с данным первичным кредитором.

Также из пояснений Котовой С.И. следует, что предварительно она обратилась в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а именно к менеджеру, которая выдавала сведения об остатках по кредитам и сумме необходимой для досрочных погашений кредитов на определенную дату, с целью подачи заявлений на досрочный возврат кредитов. Менеджер предоставила на подписание Котовой С.И. заявления по форме Банка на полный досрочный возврат кредитов, которые Котова С.И. подписала и оставила у менеджера. Менеджер АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заверила Котову С.И., что можно больше ни о чем не беспокоиться, соглашения [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. погашены в полном объеме.

По истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, Котовой С.И. поступило требований от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о погашении просроченной задолженности. При обращении в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выяснилось, что досрочное погашение кредитов АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в июне 2017 г. произведено не было, денежные средства со счета списывались в счет погашения кредитов ежемесячно и соответственно для полного погашения кредитов, ввиду начисления процентов в течение трех лет, оказалось недостаточно денежных средств.

Оценивая действия Банка, на предмет их добросовестности, судебная коллегия считает, что действуя добросовестно, Банк, получив указанные выше платежные поручения с указанием назначения платежа – «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата] заемщик по договору Котова С. И.» и «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от [дата] заемщик по договору Котова С. И.», даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя, заявления оформленного в порядке предусмотренном п. 4.6. Правил кредитовая, принимая во внимание, что истцом были получены справки об остатках по кредитам, что свидетельствовало о совершении действий направленных на досрочное погашение кредитов, а также учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен в рамках кредитного договора договор банковского счета, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, открыт лицевой счет, должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

При этом судебная коллегия также отмечает, что для ответчика, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по выдаче займов, открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, являлась очевидной неразумность действий клиента Банка разместившего на лицевом счете денежные средства в сумме 573848,96 руб., полученные в кредит в другом Банке, на счете открытом для погашения кредитов, не являющегося вкладом, и при этом не давшего распоряжения на списание указанных средств при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно запросил у истца как гражданина-потребителя указанную выше информацию, не представлено.

На запрос судебной коллегии Банк ответил, что обязанность по выяснению действительной цели проводимых клиентами операций по зачислению денежных средств на счет клиента, открытый в Банке, со счета, открытого на имя этого же клиента в ином банке, в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами, у Банка отсутствует.

Данный довод ответчика, по мнению судебной коллегии противоречит положениям ст. 845 ГК РФ, предусмотревшей, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Указанное в платежных поручения истцом назначении платежа Банком было проигнорировано, что привело к ограничению прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусмотренному п. 2 ст. 845 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции признавшего действия Банка добросовестными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, незаконно ограничив право истца на досрочное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк н е менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии с п. 4.6 Правил кредитования Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе Заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

- п.4.6.1. Заемщик/Представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка;

- п.4.6.2. Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется в дату, определенную заемщиком в заявлении на досрочное погашение кредита, после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате кредита, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - получены справки об остатках ссудной задолженности по состоянию на [дата], в тот же день заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 573848 руб. 96 коп., которая совпадает с остатками ссудной задолженности по кредитным соглашениям заключенным с АО «РОССЕЛЬХОЗБАННК». Кредитный договор содержит поручение данное истцом ПАО «Сбербанк» на перечисление денежных средств в банк ответчика на предусмотренный кредитными соглашениями счет заемщика для погашения кредитных обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие со стороны истца уведомления о досрочном погашении кредита, распоряжения на списание денежных средств, а также недостаточность поступивших денежных средств для полного погашения кредита.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, как это было указано выше приходит к выводу, что совокупностью своих действий Котова С.И. уведомила банк о своем намерении досрочно погасить кредит, необходимости в дополнительном распоряжении для списания денежных со счета истца для погашения кредитной задолженности не имелось.

При этом недостаточность поступивших на счет денежных средств для полного погашения кредита ответчиком не подтверждена. В ответе на запрос судебной коллегии ответчик лишь ограничился указанием на недостаточность внесенных для погашения кредитов денежных средств, при этом не назвал точной суммы, не достаточной для погашения кредитов.

Доводы ответчика относительно того, что сумма поступивших от Котовой С.И. денежных средств не совпадала с остатком задолженности по кредитным договорам по состоянию на [дата], так как клиентом запрашивались справки об остатках без учета процентов, неустоек и штрафов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, согласно графика погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, приложение [номер] к соглашению [номер] от [дата] /л.д. 16/, по состоянию на [дата], остаток основного долга после платежа, с учетом общей суммы платежа (основного долга и начисленных процентов) составлял 400027,79 коп.

В счет досрочного полного погашения кредита на лицевой счет истца платежным поручением [номер] от [дата] была перечислена сумма 400032,13 руб. 13 коп. /л.д. 57/.

Согласно графика погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, приложение [номер] к соглашению [номер] от [дата] /л.д. 27/, по состоянию на [дата], остаток основного долга после платежа, с учетом общей суммы платежа (основного долга и начисленных процентов) составлял 173809,61руб.

В счет досрочного полного погашения кредита на лицевой счет истца платежным поручением [номер] от [дата] зачислена сумма 173816,83 руб. 83 коп.

Таким образом, по мнению судебной коллегии перечисленные суммы являлись достаточными для погашению заемщиком оставшегося долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в платежных поручениях в качестве досрочного возврата кредита, истцом не вносилось.

Доводы стороны ответчика об отсутствии распоряжения истца на списание поступивших на счет денежных средств, что лишило банк права списать денежные средства со счета истца для погашения долга, отклоняется судебной коллегией, за необоснованностью, в силу следующего.

Согласно п. 4.6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» /л.д. 33/ а также п. 4.6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения /л.д. 39-43/, следует, что заемщик направляет Кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат Кредита (как в полном объеме, так и части Кредита), составленное по форме Банка.

Из изложенного следует, что заявление должно быть составлено в письменной форме, иметь указание о желание заемщика осуществить досрочное погашение кредита.

По мнению судебной коллегии, указание в поступивших из ПАО «Сбербанк» в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» платежных поручениях назначения платежа, отвечало требованиям п. 4.6.1 Правил и фактически являлось заявлением на досрочное полное погашение кредита, поскольку в нем была выражена воля истца, что являлось достаточным распоряжением для Банка по списанию денежных средств. При этом как было указано выше Банк не был лишен права уточнить у клиента назначение поступивших денежных средств.

Указание ответчика на то, что заявление должно быть составлено по форме Банка, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств было указано назначение платежа – полное досрочное погашение кредитов, денежные средства поступившие на счет Кротовой С.И., были приняты Банком и зачислены на ее счет, в операциях по лицевому счету было указано, что денежные средства поступили в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам заемщика /л.д. 57/, судебная коллегия считает, истец была вправе полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

С учетом изложенного фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств о чем было указано в назначении платежа, являлось основанием для зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о полном возврате займа. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Доказательств того, что Котова С.И. имела на момент внесения денежных средств просроченную задолженность по основному долгу и процентам, неоплаченные пени и штрафы, ответчиком не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно выписки по счету Котовой С.И. за период с [дата] по [дата] /л.д. 55-63/, по состоянию на [дата] истом был произведен плановый платеж в размере 16000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 1649 руб. 78 коп., из которых произведено погашение пени по основному долгу 1,21 руб., по процентам 1,12 руб. Остаток денежных средств составил 1 647 руб. 45 коп.

[дата] на счет истца поступили денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по соглашениям: 173816,83 руб. и 400032,13 руб. Остаток денежных средств на счете составил 575496,41 руб. Непогашенной задолженности по основному долгу, процентам, пени не имелось.

Поскольку установлено, что денежные средства в счет полного досрочного возврата долга по кредитным соглашениям [номер] от [дата] и [номер] от [дата] заключенным с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» были внесены Котовой С.И. [дата] в объеме достаточном для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженности по пени и штрафам не имелось, в связи с чем кредитные обязательства истца по указанным соглашениям по состоянию на указанную дату следует считать исполненными.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в счет полного досрочного погашения кредитных обязательств и их полное исполнение установлено судом апелляционной инстанции, то возложение на ответчика дополнительной обязанности по их зачету не требуется.

Поскольку права Котовой С.И. как потребителя признаны нарушенными ответчиком и подлежащими судебной защите, то в соответствии с положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 руб., за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и применения ст. 333 ГК РФ, к назначенному штрафу судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, допустив при его рассмотрении нарушение норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Котовой С. И. удовлетворить.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым, исковые требования Котовой С. И. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства Котовой С. И. по соглашениям [номер] от [дата] и [номер] от [дата] заключенным с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на [дата] исполненными.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Котовой С. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Котовой С. И. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: