Решение по делу № 8Г-26233/2022 [88-945/2023 - (88-25077/2022)] от 30.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-945/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2021; 22RS0066-01-2019-001695-35 по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Артагалиеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Артагалиеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 626 981,78 руб., в том числе, 2 396 366,28 руб. задолженность, 209 168,82 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом с 27 ноября 2019 г. по день составления расчета задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %, пени в размере 21 446,68 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом с 13 апреля 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, путем продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей после увольнения с военной службы и исключения из реестра НИС.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2021 г. иск удовлетворен. С Артагалиева Е.Н. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору № 1411/00149516 от 3 февраля 2015 г. в сумме 2 626 981,78 руб., в том числе: 2 396 366,28 руб. - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 209 168,82 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5% (начисленные со дня увольнения ответчика с военной службы - 27 ноября 2019 г. по 12 апреля 2021 г.), 21 446,68 руб. - пени. С Артагалиева Е.Н. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», начиная с 13 апреля 2021 г. и по день вступления решения суда в законную силу, взысканы проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Артагалиеву Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 134 400 руб., со ссылкой на то, что указанные требования удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Сбербанк России. С Артагалиева Е.Н. в пользу ООО «Алтайский центр оценки» взысканы расходы за Проведение судебной экспертизы 15 180 руб., в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул - государственная пошлина 21 334, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. апелляционная жадоба лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, полагает, что нарушены его права, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был лишен права на одновременное с истцом обращение в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, необоснованно обращено взыскание на квартиру в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк», в соответствии с соглашением о старшинстве залогов от 29 октября 2019 г. подписанном между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк «ФК Открытие», последний имеет преимущественное право на удовлетворение требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, ПАО «Сбербанк» не является залогодержателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 24 января 2023 г. явился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Гаврилова Т.Н., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24 января 2023 г. объявлен перерыв на 26 января 2023 г. 11 час. 30 мин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 26 января 2023 г. участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имеет заинтересованность в исходе деле, им заявлены доводы о нарушении прав и им указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование требований, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о нарушении прав ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2015 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Артагалиевым Е.Н. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 3 февраля 2015 г. № 73741041, предоставленного ОАО «Сбербанк России» Артагалиеву Е.Н..

27 ноября 2019 г. Артагалиев Е.Н уволен с военной службы и 30 июля 2020 г. исключен из реестра участников накопительной-ипотечной системы без права использования накоплений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 августа 2022 г. спорная квартира по <адрес> реализована с торгов, с Козловым Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества № 1-1140, согласно которому он приобрел данное жилое помещение в собственность за 3 165 744 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» не оспорил состоявшиеся торги.

29 октября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Артагалиевым Е.Н. заключен кредитный договор № 534772 на сумму 2 054 000 руб. на 144 месяца, под 8,8 % годовых для полного погашения задолженности по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу <адрес>, в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с кредитным договором № 73741041 от 3 февраля 2015 г.

Долг ответчика перед ПАО Сбербанк погашен в полном объеме, ипотека прекратилась, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

29 октября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФГКУ «Росвоенипотека» заключено также соглашение о старшинстве залогов, согласно которому стороны договорились залог ПАО Банк «ФК Открытие» считать предшествующим, а залог ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим.

В соответствии с договором об ипотеке от 29 октября 2019 г. обеспечением исполнения являлся залог квартиры.

При подаче апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» представило выписку из ЕГРН по состоянию на 31 мая 2022 г., в которой содержатся сведения о дате государственной регистрации договора ипотеки от 29 октября 2019 г. - 27 мая 2021 г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 189).

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно части 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (часть 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ПАО Банк «ФК Открытие» не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах заявлять самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2019 г. в порядке самостоятельной подачи соответствующего иска в суд, что сведений о государственной регистрации представленного соглашения о старшинстве залогов, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФГКУ «Росвоенипотека», и предусматривающее залог ПАО Банк «ФК Открытие» предшествующим, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, его права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены, приведены без учета доводов ПАО Банк «ФК Открытие».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (часть 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе ссылается на недостоверность представленных сторонами доказательств, представляет новые доказательства и заявляет новые доводы. Указывает, что на момент рассмотрения дела и принятия решения являлся залогодержателем, в соответствии с соглашением о старшинстве залогов от 29 октября 2019 г. подписанном между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк «ФК Открытие», имеет преимущественное право на удовлетворение требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, ПАО «Сбербанк России» не является залогодержателем, суд ошибочно указал, что преимущественное право удовлетворения требований имеет ПАО «Сбербанк России», а не ПАО Банк «ФК Открытие».

В материалы дела в обоснование доводов кассационной жалобы представлены сведения о регистрации ипотеки 25 мая 2021 г., соглашение о старшинстве залогов (т. 2 л.д. 41-42, 189), другие доказательства в обоснование прав. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции соглашением о старшинстве залогов предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя 2 (пункт 5).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не оспорил результаты торгов, не может быть восстановлено его право, приведены без учета того, что вопрос об удовлетворении требований истца после реализации имущества разрешен без учета того, что в соответствии с соглашением о старшинстве залогов от 29 октября 2019 г. подписанном между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк «ФК Открытие», последний имеет преимущественное право на удовлетворение требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, а не ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о нарушении прав заслуживают внимания, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       О.С. Дмитриева

Судьи                                                                      Ю.В. Гунгер

                                                                                 Е.В. Прудентова