Решение по делу № 33-3-4414/2023 от 17.04.2023

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-4414/2023

Дело № 2-330/2023

УИД 26RS0010-01-2022-004983-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Н.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Н.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 289 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечении кредита ДД.ММ.ГГГГ с Н.О.И. заключен договор поручительства №, которая в том же объеме, как и заемщик отвечает перед кредитором за выполнение условий договора в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а ответчик Н. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашает. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет
347 762,32 рубля, в том числе просроченные проценты - 147 250,02 рублей, просроченный основной долг - 200 512,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем у нотариуса имеется наследственное дело на имя заемщика. Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего Н. является супруга Н.О.И., которая получила наследство согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 933 000 рублей.

Просил суд взыскать с Н.О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 762,32 рубля, в том числе просроченные проценты - 147 250,02 рублей, просроченный основной долг - 200 512,30 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.02.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Н.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в части.

С Н.О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 598,31 рублей, в том числе просроченные проценты - 12 105,03 рублей, просроченный основной долг - 91 493,28 рубля. В сумме 244 164,01 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, от имени которого действует представитель Ш.Г.И., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, считает, что сумма процентов по кредиту должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 21409,43 рубля, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.О.И., от имени которой действует представитель Л.Ю.В., указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного судом решения, которое просит оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен кредитный договор
№ о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 289 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлено, что оплата по кредитному договору осуществляется аннуитетными платежами в размере 7965,44 рублей. Согласно графику платежей, дата оплаты – 24 число каждого месяца.

В обеспечении кредита ДД.ММ.ГГГГ с Н.О.И. заключен договор поручительства №, которая в том же объеме, как и заемщик, отвечает перед кредитором за выполнение условий договора в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 347 762,32 рубля, в том числе просроченные проценты - 147 250,02 рублей, просроченный основной долг - 200 512,30 рублей.

После смерти Н. в рамках наследственного дела
Н.О.И. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,6 кв.м и 1/2 доли на земельный участок площадью 557 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства общей суммой 59 735,49 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 1400000 рублей, земельного участка - 483 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, 819, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, учитывая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.О.И. договор поручительства №, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

Применив заявленный ответчиком срок исковой давности к заявленным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 103 598,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу 91493,28 рублей, задолженность по процентам 12 105,03 рублей, указав, что данный долг подлежит взысканию с Н.О.И., как наследника и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по кредиту должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно графику платежей, периодические платежи по кредитному договору должны были вноситься заемщиком 24 числа каждого месяца.

Рассматриваемый иск направлен в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая, что платеж за сентябрь должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по платежу за сентябрь пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь 2019) является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: