Решение по делу № 2-33/2019 от 08.10.2018

дело №2-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителей по доверенности Трусакова А.В., Кочковой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Долговой У.А., Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возягиной ФИО15 к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание и по встречному иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Возягиной ФИО16 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по доверенности Поморцева Т.В.) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то что, в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, площадью 4022кв.м., с разрешенным видом использования – предпринимательство, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств без получения разрешения на строительство, на основании проектной документации и утвержденного градостроительного плана осуществила строительство нежилого здания (торгового центра), что препятствует Возягиной О.А. во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на вновь возведенное ею спорное строение, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель по доверенности Трусаков А.В. полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что что истец на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, с соответствующим видом использования за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство возвела нежилое здание под размещение торгово-сервисного центра. Однако принятыми внесудебными мерами по легализации самовольной постройки не смогла надлежащим образом оформить право собственности на вышеназванное нежилое здание, в связи с чем обратилась в суд, считая свое право нарушенным. При этом проведенными техническим исследованием не выявлено никаких нарушений, которые могли бы ограничить право истца на признание за Возягиной О.А. права собственности на данный объект капитального строительства, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по доверенности Кочкова Т.Л. иск Возягиной О.А. не признала, и пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявила встречные исковые требования к Возягиной О.А. о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности сноса самовольной постройки, мотивируя встречные требования тем, что спорная самовольная постройка возведена Возягиной О.А. с нарушением норм и правил, затрагивает права и интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, по мнению Администрации городского округа Орехово-Зуево подлежит сносу.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица по встречному иску представитель ГУ Государственного Строительного Надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, направил письменный отзыв, в котором поддержал встречные исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево, ссылаясь на то, что Возягиной О.А. осуществлено строительство нежилого здания с существенными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства и нарушениями планировочных, градостроительных норм и противопожарных требований к объектам повышенного внимания, что привело к частичному размещению спорного объекта на не принадлежащем истцу земельном участке и в непосредственной близости к автозаправочному комплексу, следовательно Возягиной О.А. не выполнены требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судебным разбирательством Возягиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – «предпринимательство», общей площадью 4022кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. Возягиной О.А. на принадлежащем ей вышеназванном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации осуществлено строительство торгово-офисного здания площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м.

Представленными заключениями ООО «Проектный центр «Ардис»» и ООО «Экспериментально-аналитический центр по безопасности и кризисным ситуациям» возведенная самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, планировочным нормам, пригодно для эксплуатации, безопасно для жизни и здоровья, находящихся в нем людей и риск возникновения пожара, заведомо сопряженный с угрозой для жизни людей, не выявлен.При первоначальном обращении Возягиной О.А. в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ней права собственности на самовольно возведенное спорное строение судом в ходе разбирательства по гражданскому делу № были установлены и привлечены к участию смежные землепользователи, не возражавших в удовлетворении исковых требований Возягиной О.А. о признании права собственности на нежилое здание. Кроме того, судом проведена строительно-техническая экспертиза в связи с размещением на смежном земельном участке комплекса АЗС, заключением которой истцу рекомендовано выполнение комплекса инженерно-технических мероприятий для соблюдения условий соответствия объекта защиты (торгового центра) требованиям пожарной безопасности.

29.12.2017г. определением Орехово-Зуевского городского суда гражданское дело № было оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось, об отмене заявлений не поступало, вступило в законную силу.

При повторном обращении Возягиной О.А. в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ней права собственности на самовольно возведенное спорное строение, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение по независимой оценке пожарного риска в отношении спорного объекта защиты, выполненное ООО «Строй-инженеринг», Специальные технические условия на проектирование в области обеспечения пожарной безопасности спорного объекта, а также Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Возягина О.А. обратилась к Главе городского округа Орехово-Зуево Апарину О.В. по вопросу выдачи разрешения на разработку проекта реконструкции автозаправочного комплекса и строительства торгово-развлекательного центра на территории ограниченной улицами <адрес>, а также формирования для последующего предоставления на праве собственности либо аренды двух земельных участков, в т.ч. с КН ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения парковочных мест.

Затем, Возягина О.А. обращалась в Администрацию городского округа Орехово-Зуево по вопросу узаконения самовольно возведенного нежилого строения (торгово-офисного здания) по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа Орехово-Зуево в лице Руководителя Е.В.Баришевского не возражала в узаконении торгово-офисного здания при условии подтверждения градостроительных, планировочных, противопожарных норм соответствующим надлежащим заключением, а также оформлением земельного участка под парковку.

    В ходе разбирательства по делу Администрацией городского округа Орехово-Зуево заявлен встречный иск о сносе спорного нежилого здания, в связи с тем, что спорный объект является небезопасным для использования его населением, т.к. возведен без утверждения проектной документации, нарушением градостроительных норм в части объема застройки земельного участка, что по мнению администрации, является неустранимым.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена и проведена комплексная экспертиза (строительно-техническая и противопожарная).

Согласно Заключения №, выполненного экспертом ФИО12 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» при проведении судебной экспертизы выявлены нарушения градостроительных требований в части несоответствия объекта исследований трехэтажного торгово-сервисного центра (Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Орехово-Зуево Московской области; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)

При этом, выявленные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо предусмотреть варианты: приобретения участков, прилегающих к торгово-сервисному центру, для приведения границ застройки и участка в соответствие Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Орехово-Зуево Московской области, 2017; рассмотреть варианты размещения на прилегающих участках стоянок для размещения необходимого количества парковочных мест.

Состояние основных несущих и ограждающих конструкций согласно требований СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное. Спорный объект соответствует требованиям СП70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности: СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Для сокращения противопожарных расстояний в ДД.ММ.ГГГГ были разработаны специальные технические условия, указанные в которых компенсирующие мероприятия на момент проведения экспертизы выполнены.

Расположением спорного объекта в близости от АЗС с учетом размещения технических емкостей, с учетом проведенных компенсирующих мероприятий по уменьшению степени пожарного риска, законные права и интересы неопределенного круга лиц, из числа возможных пользователей спорным объектом, не нарушаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал представленное суду заключение и дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы были фактически обследованы объекты АЗС и установлено наличие подземных резервуаров. При этом противопожарное расстояние рассчитывалось от вентиляции (дыхательной арматуры) подземных резервуаров для хранения топлива до дверей и окон. Непосредственно над расположением подземных резервуаров установлены датчики (звуковые, световые), предупреждающие оператора АЗС о до-взрывных концентрациях паров. Пожарная безопасность обеспечивается соблюдением комплекса мероприятий, предусмотренных предписаниями МЧС, которые в совокупности обеспечивают необходимую пожарную безопасность пользователям объекта. Проведенные на спорном объекте противопожарные мероприятия сокращают пожарное расстояние между существующими объектами в 2 раза.

Обустройство несгораемой преграды (стены) осуществляется в районах плотной исторической застройки, только при невозможности проведения иных мероприятий.

Кроме того, в представленном экспертном заключении несоответствия градостроительным требованиям являются устранимыми и предложены способы устранения данных нарушений. При наличии нарушений градостроительных требований, в настоящее время здание не создает угрозы для людей в случае его эксплуатации.

Вместе с тем, в пределах земельного участка отсутствуют места для парковки автотранспорта посетителей, при этом рассчитать необходимое количество машиномест в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия среднего количества посетителей и работников.

Отсутствие парковочных мест существенным образом влияет на безопасность использования спорного объекта. Доводы застройщика о наличии возможности обустройства машиномест на противоположенной стороне автодороги без обеспечения безопасного перехода (возникновение ДТП) является существенным нарушением градостроительных норм.

При отсутствии возможности увеличения площади земельного участка, застройщик может принять меры по сокращению площади спорного здания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, оценивая заявленные Возягиной О.А. исковые требования о признании права собственности на спорное нежилое здание (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенного по адресу: <адрес> и собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, а также выявленные при проведении судебной экспертизы до настоящего времени не устраненные нарушения градостроительных требований в части отсутствия организованных мест для парковки, является существенными и до их устранения, препятствующими безопасному пользованию неопределенным кругом лиц спорным объектом (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенного по адресу: <адрес>, что при таких обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Возягиной О.А. о признании права собственности на нежилое здание.

Кроме того, суд, анализируя и оценивая встречные исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области усматривает, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение представленными доказательствами, признаки самовольности спорной постройки-(торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <адрес>, в части несоответствия спорного объекта градостроительным требованиям до момента их устранения, в связи с чем в данной части заявленных встречных требований, подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая то обстоятельство, что доводы о необходимости сноса спорного объекта в связи с наличием неустранимых нарушений действующего законодательства были опровергнуты, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о сносе спорного объекта (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Возягиной О.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Возягиной О.А. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <адрес>, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворить частично.

Признать нежилое здание (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении требования об обязанииВозягиной О.А. за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения указанного требования предоставлении Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области право, с последующей компенсацией Возягиной О.А. расходов, снести самовольную постройку - нежилое здание (торговый центр) площадью застройки 2981,3кв.м., общей площадью 8418,3кв.м., размещенный по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий Е.В. Копина