Решение по делу № 2-1246/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1246/2024                                 КОПИЯ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край                  07 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования об обращении взыскания на имущество должника, a именно: на земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты>

Заявленные требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району находится производства о взыскании с ФИО2 задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительным производствам перед взыскателями составляет 606168,97 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, указанный выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках сводного исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена.

Третьи лица МИ ФНС № 21 по Пермскому краю, НАО Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов: постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налога в сумме 32418,46 руб.; постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налога в сумме 36305,95 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» (правопреемник НАО «ПКБ») задолженности по кредитным платежам в сумме 429439,30 руб., в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании c должника ФИО2 задолженности по ФИО5 и кредитным платежам (л.д. 7-18).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства совершались исполнительные действия, выявлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении спорного земельного участка (л.д. 23-25).

Из искового заявления следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительных документов в пользу взыскателей до настоящего времени должником не исполнены.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателями составляет 606168,97 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4
пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительных документов при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащее ответчику имущество.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении актов и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество, суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН №) имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Степанов

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №2-1246/2024 (УИД №). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть).