Решение по делу № 2-4556/2021 от 24.03.2021

Дело №

УИД 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восьмое июня 2021 года                                                    г. Красногорск

      Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан Юрия Михайловича к Блынской Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чабан Ю.М. обратилась в суд к ответчику Блынской Е.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 19.02.2020 года в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 295 рублей 07 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабан Ю.М. и Блынской Е.Н. заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Блынской Е.Н. в получении денежных средств. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратила. Досудебную претензию истца ответчик проигнорировала. Сумма долга ответчика по договору займа составляет 330 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 9 295 рублей 07 копеек, из расчета: (330 000 х 4,25 % х 6 дней / 366) + (330 000 х 4,25 % х 158 дней/ 366) + (330 000 х 4,25 % х 78 дней/ 366)

На основании положений ст.ст. 11,12,15, 807, 810 и 811 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

    Истец Чабан Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что сумма долга по договору займа ответчиком не возращена в какой либо её части. Неоднократно пытался связаться с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, однако Блынская перестала выходить на связь. Просит суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Блынская Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, неоднократно направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению Блынской Е.Н. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.51), что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. Истец Чабан Ю.М. предоставил ответчику Блынской Е.Н. в долг 330 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений от ответчика Блынской Е.Н. относительно заключения договора займа в материалах дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы долга в размере 330 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 295 рублей 07 копеек на основании положения ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная мера является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась исполнить обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с даты следующей после указанного дня начался течь период просрочки исполнения обязательства.

В связи с вступлением в силу с 01.08. 2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов подлежит определению с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08. 2016 года размер процентов подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом (л.д.04), суд находит арифметически верным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению; уточнения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размера иска в указанной части не производилось; иных требований суду не заявлялось.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден законом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чабан Юрия Михайловича к Блынской Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Блынской Елены Николаевны в пользу Чабан Юрия Михайловича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 9 295 рублей 07 копеек, всего взыскать 339 295 (триста тридцать девять тысяч двести девяносто пять) рублей 07 копеек.

    Взыскать с Блынской Елены Николаевны в доход местного бюджета Красногорского городского округа госпошлину в размере 6 592 (шести тысяч пятьсот девяносто двух) рублей 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

    Судья                                                                                     Р.Н. Харитонова