Решение от 03.02.2023 по делу № 2-47/2023 (2-2028/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-47/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002312-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной Татьяны Михайловны к Малыгиной Анне Аркадьевне о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым № <адрес> осуществляет ООО «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из помещений вышерасположенной квартиры принадлежащей ФИО2 В результате промочки воздействию горячей воды подверглись отделка квартиры. Факт повреждений и их перечень подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному специалистами ООО «Профэкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> составляет 243818 руб., за составление отчета оплачено 9500 руб.

На основании положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Доверие» ущерб в размере 243818 руб., расходы за составление отчета об оценке 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда была произведена замена ответчика ООО «Доверие» на ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования после ознакомления с заключением судебного эксперта изменила, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 174402,59 руб., расходы по оплате оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, от требования о взыскании компенсации морального вреда истец отказалась.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, в судебном заседании поясняли, что кран, который был сорван, относится к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, считают причиной срыва крана гидравлический удар, в квартире никто не проживает, они иногда приходят в квартиру, открывали кран, кран был в исправном состоянии, замены не требовалось.

В судебном заседании представитель ООО «Доверие» по доверенности ФИО4 указывала на то, что причиной аварии и промочки квартиры истицы явились действия собственников <адрес>, приведшие к данным последствиям, считает, что вины управляющей компании в данном случае не имеется, собственники <адрес> заявками в связи с неисправностью оборудования, на его на замену, в управляющую компанию не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> данного дома является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом так же установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Доверие», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на вводном вентиле, расположенном на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, произошло подтопление помещения 55, собственником которой является истец.

Факт промочки, объем повреждений, размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривался. Участниками процесса не оспаривался так же и тот факт, что причиной промочки явилось повреждение вводного вентильного крана горячей воды, расположенного в принадлежащей ФИО2 <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор относительно причин повреждения крана, расположенного в <адрес> и размере ущерба.

В целях определения причин повреждения крана и размера ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения запорного устройства водопроводной арматуры в виде вентильного крана, ранее установленных в <адрес>, в <адрес>, является превышение оптимального усилия на запорное устройство при его использовании. Иные причины разрушения исследованием не подтверждены как состоятельные.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа причин повреждения крана, в соответствии с поставленными вопросами, в совокупности с исследованием всех предоставленных материалов дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, а так же на анализе объективной обстановке на момент непосредственного осмотра помещений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что им были зафиксированы следы разрушения корпуса буксы в виде линейного разлома наружной резьбы от корпуса, имеются трещины металла с раскрытием кверху, которые образуются в случаях, когда на вентиль крана оказывается значительное давление при откручивании. Также пояснил, что версия о возникновении гидравлического удара с технической точки зрения не состоятельна, поскольку, при повышении давления в системе горячего водоснабжения поврежденные узлы соединения не подвергаются воздействию разрывной силы, разрушению подвержен сам корпус запорного устройства, но каких-либо трещин корпус не имеет. Также эксперт пояснил, что его выводы не носят вероятностного характера, а категоричны.

Отсутствие гидравлического удара, подтверждается и ведомостями учета тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей компанией ООО «Доверие», из которой следует, что давление теплоносителя в системе дома за 24 часа было стабильным и составляло около 7,0 атм.

Кроме того, из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в соответствии с ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по указанному адресу гидроудара в системе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Выводы судебного эксперта также подтверждаются и ответом ООО «Аварийно-ремонтной службы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при выезде бригады ООО «АСР» на место с доступом в <адрес>, в ходе осмотра выявлен срыв буксы вводного вентиля горячей воды со следами механического воздействия.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Стороной истца не представлено доказательств некомпетентности эксперта, неправильности его выводов или его заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

Ссылки стороны истца на рецензию канд. тех наук, доцента, зав. Кафедрой Мехатроники и радиоэлектроники ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО6 на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия специалиста дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом при даче рецензии не исследовались и не изучалась вся совокупность материалов гражданского дела, рецензия является лишь частным мнением специалиста, давшим заключение по поставленному перед ним вопросу без проведения всех необходимых процессуальных процедур. При даче рецензии специалист изучал лишь представленное ему заключение судебной экспертизы. Предположения о всех возможных причинах повреждения крана, не свидетельствует о неправомерности выводов судебной экспертизы. Пояснения указанного специалиста, на которые ссылается ответчик не содержат той степени достоверности, позволяющей говорить об иной причине промочки, более того, данные пояснения направлены на возможность освобождения от ответственности ответчика, поскольку авария произошла на имуществе МКД за содержание которого отвечает управляющая компания.

Версия стороны ответчика о возможном выходе из строя крана в связи с износом, опровергается и заключением судебного эксперта, и показаниями ответчика, согласно которых, кран был исправен, течи не было, при производстве ремонта и заменен труб, кран не стали менять, заявок в управляющую компанию о его замене не обращались, так как не было необходимости.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным и подтвержденным, что причиной повреждения крана в <адрес>, явилось механическое воздействие на него, что и явилось последующей причиной залива квартиры истицы 55 указанного дома. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в залитии квартиры истицы, в том, числе, и путем ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, от которого сторона ответчика отказалась.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о вине в промочке именно ответчика, а поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия промочки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по причине управляющей компании, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела так же не содержат, то суд считает доказанным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами, что ответственным за вред, причиненный истице является ответчик, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества собственников МКД, расположенного в своей квартирке, допустила бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой причинение истице ущерба.

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполнения работ собственными силами составляет 70800 руб., с учетом выполнения работ силами индивидуального предпринимателя, подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 160700 руб. Кроме того, экспертом был определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, который составляет 13702,59 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненным по итогам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерена устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться подрядной организацией, поскольку, истец не обладает соответствующими знаниями, навыками в области производства строительных (ремонтных) работ.

Таким образом, поскольку, истец не обладают специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ подрядной организации или индивидуального предпринимателя, из расчета, установленного судебным экспертом, в размере 160700 руб.

Исходя из всего вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в сумме 174402,59 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688,05 руб., расходы за составление отчета об оценке 9500 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реальность понесенных затрат оценивается судом с учетом перечня выполненных работ и должна быть подтверждена материалами дела, судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, документальными доказательствами необходимо подтверждать не только факт заключения договора, но и факт оказания каждой конкретной услуги.

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с учетом представителя истца, суд считает, что истцу подлежит возмещению в качестве судебных расходов сумма в размере 20000 руб. оснований для ее снижения при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 174402,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4688,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 208590,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.