Решение по делу № 2-5849/2018 от 22.06.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> <...> года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль КИА гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере196600рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет331879,04рублей, УТС – 20200рублей.

После обращения истца с претензией, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 61999,42рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93480,04рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере93480,04рублей, моральный вред в размере10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере25000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением Кодирова М.И., и автомобиля КИА гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кодирова М.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Кодирова М.И. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере192600рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет331879,04рублей, УТС – 20200рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 352079,04рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению эксперта № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА гос.номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет255900рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения истца с претензией, ответчик доплатил страховое возмещение в размере61999,42рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по данному страховому случаю, составляет 254599,42рублей.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 40, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Грачевой Ю.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой (255900рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (254599,42рублей) составляет менее 10%, а именно 0,5%, что находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке исполнило требования истца в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачевой Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.