Решение по делу № 12-2/2024 (12-68/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-2/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001362-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А.,

рассмотрев жалобу Ильина Павла Николаевича на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Павла Николаевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 № ___________ от "___" ___________ г. Ильин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В постановлении инспектора ДПС МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. указано, что водитель Ильин П.Н., управляя транспортным средством № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл дорожные, метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Трансгардь».

Не согласившись с данным постановлением, Ильин П.Н. обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что "___" ___________ г. при управлении автомобилем № ___________, он следовал по пикету 5156 строящейся автомобильной дороги «М12», требования ПДД не нарушал, скорость управляемого транспортного средства была выбрана с учетом дорожных, погодных условий, состояния транспортного средства и других необходимых условий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что последний приехал на разгрузку под кран на автомобильную дорогу «М12». Подъехав к крану совершил маневр разворота. Тем временем, с правой стороны машина Газель совершила столкновение с автомобилем ФИО3 Во время маневра помех ни справа, ни слева не было. Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО6

При сближении с транспортным средством автомобилем HOWO Т56, моментом возникновения опасности следует считать маневр разворота последнего с выездом с левой полосы на правую полосу движения, то есть с момента, когда грузовой автомобиль стал выезжать на его полосу движения. В момент обнаружения опасности расстояние между транспортными средствами не позволяло ему при применении торможения избежать ДТП. Из фотографий видно, что местом приложения травмирующей силы является водительская дверь его автомобиля. Схема происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7, хоть и подписана обоими водителями, однако, противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и пояснениям сторон. Согласно схеме, грузовой автомобиль HOWO Т56, следовал прямолинейно по встречной полосе, не изменяя траектории движения, что не соответствует действительности. Согласно объяснениям сторон водитель ФИО3 совершал маневр разворота с выездом на другую полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошло ДТП. Тем самым, водитель ФИО3 допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Ильин П.Н., его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенной в ней основаниям, просили удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать

В судебном заседании потерпевший ФИО3, представитель потерпевших ФИО3 и ООО «Трансградъ» - КузнецовМ.В. просили оставить жалобы без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что "___" ___________ г., предварительно убедившись, что никого нет, выполнял маневр разворота. Однако при развороте, когда стоял поперек дороги, последовал удар справа. Удар пришелся в правую дверь левым боком (водительской дверью) автомобиля «Газель».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в момент ДТП, находился на пассажирском сиденье автомобиля HOWO Т56. В момент ДТП автомобиль HOWO Т56 стоял поперек дороги под углом в 90 градусов не завершив маневр разворота. Водитель автомобиля «Газель» не снижая скорости, произвел столкновение с автомобилем HOWO Т56. Полагает, что причиной ДТП послужили неисправные тормоза автомобиля «Газели».

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 суду показал, что водитель транспортного средства № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, совершал маневр разворота. Транспортное средство № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, двигалось по своей полосе движения. Схема происшествия составлена неверно в части указания расположения транспортных средств. Расположение транспортных средств на момент ДТП соответствует расположению транспортных средств представленному на фото-, видео-записи с места ДТП.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 № ___________ от "___" ___________ г. Ильин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ильина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что "___" ___________ г. в 09 часов 28 минут на автодороге Чебоксары-Сурское, Шумерлинского муниципального округа, водитель Ильин П.Н., управляя транспортным средством - автомобилем № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________, не учел дорожные метеорологические условия, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем № ___________, усматривается, что в 09 часов утра он приехал на разгрузку под кран на автомобильную дорогу М12, подъехал к крану, где стоят временные ограждения и совершал маневр разворота. Тем временем с правой стороны, на большой скорости, в машину ФИО3 врезался автомобиль Газель, совершив ДТП. Во время маневра помех ни справа, ни слева не было.

Аналогичные показания даны свидетелем ДТП ФИО6, который находился на пассажирском сиденье автомобиля № ___________, из которых следует, что во время ДТП сидел со стороны пассажира. Автомобиль разворачивался, чтобы встать под разгрузку и встал поперек дороги, во время движения назад, увидел, как со стороны крана ехала серая Газель, не снижая скорости, в это время грузовой автомобиль совершал маневр.

Из схемы места совершения административного правонарушений следует, что место столкновения на схеме обозначено. При этом визуально на схеме автомобиль № ___________ находится на другой полосе движения, и именно автомобиль № ___________ столкнулся с автомобилем № ___________.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Так, из фотографий и видеозаписи с места ДТП усматривается, что автомобиль № ___________ двигался без изменения направления движения по правой полосе движения. Автомобиль № ___________ выполнял маневр разворота и стоит поперек дороги. При этом автомобиль № ___________ прижат к ограждению автомобилем № ___________. Удар пришелся в левую водительскую дверь автомобиля № ___________. От удара автомобиль № ___________ сместился относительно следов торможения (1 минута 22 секунды видеозаписи).

Изложенное подтверждается и объяснениями Ильина П.Н. о том, что он двигался по своей полосе на автомобиле № ___________, государственный регистрационный знак № ___________. Встречный автомобиль № ___________, государственный регистрационный знак № ___________, совершал разворот и произошло ДТП.

К показаниям ФИО3 и ФИО6 о том, что автомобиль HOWO Т56 в момент ДТП стоял суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными доказательствами, а также объяснениями ФИО3 и ФИО6 от "___" ___________ г.. Согласно объяснений ФИО3 и ФИО6 автомобиль HOWO Т56 в момент ДТП выполнял маневр разворота – находился в движении.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из абзаца 2 п. 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу абзаца 2 пункта 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Материалы дела не содержат достоверных данных подтверждающих, что водитель Ильин П.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные метеорологические условия, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в действиях водителя Ильина П.Н. состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, жалоба Ильина П.Н. подлежит удовлетворению, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ильина П.Н. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ильина Павла Николаевича – отменить,

производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        М.А. Юрковец