Решение по делу № 8Г-27137/2023 [88-26399/2023] от 08.09.2023

Дело № 88-26399/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2021-000448-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. по кассационной жалобе Апариной Екатерины Владимировны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г.

гражданское дело № 2-177/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-сервис» к Апариной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Апариной Е.В. – Смирновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Жемчужина-сервис» – Засориной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ООО «Жемчужина-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Апариной Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 544 346 руб. за период с 01 июня 2019 г. по 31 октября 2021 г. и расходов по уплате государственной пошлины – 8 643 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Апариной Е.В. – Смирновой О.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие у истца полномочий по установлению тарифов на оказание коммунальных услуг. Отмечает, что плата за отопление за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. начислена ей необоснованно. Считает, что факт оказания истцом охранных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Апарина Е.В., третье лицо конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Апариной Е.В. – Смирновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Жемчужина-сервис» – Засориной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 153 – 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждён факт оказания ответчику коммунальных услуг, в то время как последним не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 декабря 2014 г. между ООО ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис» был заключён договор доверительного управления № 2, по условиям которого ООО «Жемчужина-Сервис» принимает на себя обязательство самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе, осуществлять производственное и коммерческое управлением (менеджмент) жилым комплексом «Жемчужина», оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ООО «Жемчужина-Сервис» обязуется, в том числе самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством и экономическим обоснованием, формировать цены и тарифы, на работы и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Жемчужина», а также на дополнительные работы и услуги, утверждать их приказом организации.

В пункте 1.4 договора сказано, что по вопросам, связанным с оказанием услуг по управлению жилым комплексом «Жемчужина», технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных услуг управляющий самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в рамках исполнения договора.

Приказами генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» от 28 июня 2019 г. № 33/а, от 30 июня 2020 г. № 22/а и от 18 ноября 2021 г. № 62/а утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории за 2019 – 2021 гг.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление об отказе от исполнения договора от 24 января 2019 г. исх. № 21/1, направленное конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» – Зеленченковой Т.В. в адрес ООО «Жемчужина-Сервис», согласно которому конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора от 31 декабря 2014 г. № 2, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис» (т. 2, л. 85 – 87).

Данное обстоятельство судами оставлено без внимания и должной оценки не получило, в связи с чем судами не устанавливались обстоятельства, на основании которых ООО «Жемчужина-Сервис» после отказа конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. продолжало осуществлять управление жилым комплексом «Жемчужина», в том числе оказывать коммунальные услуги на территории комплекса и устанавливать тарифы на эти услуги.

Также в приказе генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» от 18 ноября 2021 г. № 62/а сказано, что с 01 июля 2021 г. плата за отопление взимается только в отопительный период (с октября по апрель) (т. 1, л. 22 – 23).

Однако из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных ООО «Жемчужина-Сервис» в адрес ответчика, усматривается, что в период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. ответчику начислялась плата за отопление (т. 2, л. 27 – 29).

Помимо этого, согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг ответчику начислялась плата за охранные услуги.

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом в материалы дела представлены договоры об оказании охранных услуг от 20 декабря 2017 г. № 014/17 и от 1 октября 2020 г. № 036/20, заключенные с ООО ЧОО «Элит защита» (т. 3, л. 109 – 111; т. 1, л. 247 – 250).

При этом договор об оказании охранных услуг от 20 декабря 2017 г. № 014/17 действует до 23 декабря 2018 г. (пункт 7.1 договора), в то время как период, за который истец требует взыскать задолженность с ответчика, начинается с 01 июня 2019 г.

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения в адрес ООО ЧОО «Элит защита», подтверждающие факт оплаты оказанных охранных услуг, которые в назначении платежа содержат в себе ссылки на договору от 21 декабря 2015 г. № 014/15 и от 01 октября 2019 г. № 34/2019 (т. 3, л. 36 – 82 и 84 – 86), однако данные договоры в материалы дела не представлены, ввиду невозможно установить, на какой территории оказывались охранные услуги.

С учётом изложенного решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи