Решение по делу № 8Г-7803/2020 [88-9278/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Федорова Андрея Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-180/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах собственников жилых помещений к Федорову Андрею Михайловичу и Мордюк Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных по договорам долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» (далее - ООО «Практика-Сервис», Общество) обратилось в суд с иском к Федорову А.М., Мордюк Д.А. о взыскании убытков, причиненных устройством системы вентиляции многоквартирного жилого дома <адрес>, в размере 900000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах собственников жилых помещений к Федорову Андрею Михайловичу и Мордюк Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных по договорам долевого участия в строительстве возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года отменено. Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах собственников жилых помещений к Федорову Андрею Михайловичу, Мордюк Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных по договорам долевого участия в строительстве, был направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Федорова Андрея Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23 июля 2019 года наделило управляющую организацию ООО «Практика-Сервис» правом на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по устройству вентиляции.

Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ООО «Практика-Сервис» предъявлен иск в интересах собственников помещений дома <адрес> на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Кассационная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федорова Андрея Михайловича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка