Решение от 17.06.2022 по делу № 2-610/2022 от 11.04.2022

Дело №2-610/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000394-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием прокурора помощник прокурора г. Дивногорска Цыганковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Т.С. к Цыкутину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Т.С. обратилась с иском к Цыкутину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, принадлежащей ответчику. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при совершении спортивной пробежки истцом Рыжковой Т.С. в районе 200 метров от <адрес>, из рядом расположенного ома выбежала собака без намордника, которая вцепилась ей в правую руку и сжав челюсти стала дергать из стороны в сторону. На крик истца прибежал хозяин собаки и пытался отогнать. В результате укуса собаки была повреждена рука истца, которую перестала чувствовать, была в крови, разорвана куртка. Хозяин собаки, по просьбе истца в <адрес>, где ее встретил супруг и отвез в травмпункт. В травпункте установили множественные проникающие укусы. Также в травмпункте была оказана первая медицинская помощь, прописаны лекарства, прививки. Дома обнаружила ссадины и ушибы на ногах, полученные в результате нападения собаки. По дороге в Красноярск, хозяин собаки дал свой номер телефона, обещал компенсировать ущерб в добровольном порядке. В последующем от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. По заявлению истца полицией <адрес> проводилась проверка, по результатам которой была установлена личность владельца собаки - Цыкутин В.Н., с которого просит взыскать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение материального ущерба, причиненного повреждением куртки истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на бензин в травмпункт <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Рыжкова Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, иск просила удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Цыкутин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор в лице помощника прокурора Цыганковой А.Ю. просила иск удовлетворить частично, указывая на наличие правовых оснований.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами содержания животных на территории МО город Дивногорск, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 24.06.2010 № 9-6-ГС предусмотрено, что владелец сельскохозяйственных животных и собак, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка при наличии ограждения, обеспечивающего изоляцию животного и предупреждающее его проникновение на территорию общего пользования, высотой не менее 160 см. О наличии сторожевых животных должна иметься предупреждающая надпись. (п. 3) Территория ограниченного выгула - малолюдные места, где разрешается выгул собак либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника. Выгул собак, представляющих особую опасность, допускается только на поводке и в наморднике. Владелец животного несет ответственность за действия своего животного. (п.5.2) Владельцы животных несут ответственность за вред причиненный принадлежащей ему собакой. (п.19.1)

На основании ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> в районе 200 м. от <адрес> истец Рыжкова Т.С. была подвергнута нападению собаки, которая напав на истицу, стала кусать ее в область руки.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истицы в предварительном слушании, подтверждаются материалами проверки ОП № МУ МВД России по <адрес>, согласно которой ст. УУУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 при беседе по телефону переданному Рыжковой Т.С. установил, что телефон принадлежит Цыкутину В.Н., который подтвердил, что его собака ДД.ММ.ГГГГ действительно укусила девушку, которую он в последствие отвез в <адрес>.

Согласно справке ООО «Красноярский институт травматологии» г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, у Рыжковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: «множественные точечные укушенные раны левого предплечья», рекомендовано лечение.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Цыкутина В.Н., не обеспечившего безопасные условия содержания, принадлежащей ему собаки, истцу Рыжковой Т.С. причинены телесные повреждения, в результате которых истица перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным.

Определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий здоровью истца, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие добровольной помощи, отсутствие вины истца, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с Цыкутина В.Н. компенсацию морального вреда в пользу Рыжковой Т.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных истцом медицинских документов, чеков на приобретение лекарственных препаратов, прием врача, истцом понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая необходимость и оправданность несения указанных расходов, руководствуется закрепленным в ст. 15 ГК РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба, суд полагает удовлетворить в полном объеме расходы, связанные с лечением в указанном размере.

Также судом установлено, что результате укуса собаки была повреждена принадлежащая Рыжковой Т.С. куртка, размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспорен (экспертиза в целях определения механизма повреждения вещи, размера ущерба ответчиком, не проводилась), поэтому суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости куртки в размере 10 000 рублей.

В части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с поездками на личном транспорте истца до медицинского учреждения, суд не может согласиться, поскольку истцом в подтверждение транспортных расходов представлены два чека АЗС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оплату топлива <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также график поездок на перевязки в Красноярск <данные изъяты>. Иные сведения необходимые для возмещения расходов на проезд на личном транспорте (документы на транспортное средство, водительское удостоверение, расчет километража и расход топлива на данном автомобиле, отсутствие общественного транспорта или, невозможность его использования по состоянию здоровья и др.), не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец 6 раз посещала медицинское учреждение для получения медицинской помощи в связи с укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о возмещении расходов на проезд, исходя из установленных на транспортные услуги, стоимости проезда в автобусе по маршруту <данные изъяты>), из расчета <данные изъяты> рублей (в один конец), соответственно подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей х2 (до медицинского учреждения и обратно) *5 поездок= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина оплаченная истцом при направлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ _________________ ░.░.░░░░░░░░░