Решение по делу № 33-224/2024 (33-4434/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-224/2024                                                                                Судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2024 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по апелляционной жалобе Семынина Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2023 года по иску АО Специализированный застройщик «Внешстрой» к Семынину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО Специализированный застройщик «Внешстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 3 апреля 2018 года между АО Специализированный застройщик «Внешстрой» и АО «Перспектива» заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> РФ (III пусковой комплекс – этап III А), в соответствии с которым АО Специализированный застройщик «Внешстрой» обязался обеспечить возведение жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе и <адрес>. 14 ноября 2019 года между ФИО1 и Семыниным А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Семынин А.А. принял на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору № 2 об участии в долевом строительстве жилых домов. АО Специализированный застройщик «Внешстрой» полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику <адрес>, что подтверждается актами от 19 ноября 2020 года. Проектная площадь квартиры составляла – 67,9 кв.м, однако, по итогам технической инвентаризации после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что площадь квартиры увеличилась и составила 71,1 кв.м, что на 3,2 кв.м превышает проектную площадь. 24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт согласования окончательной цены на указанную квартиру, для окончательного расчета Семынин А.А. должен доплатить денежные средства в размере 224 000 рублей, в срок до 1 августа 2021 года, однако, ответчиком до настоящего времени доплата не произведена. С учетом изложенного просил взыскать с Семынина А.А. в пользу АО Специализированный застройщик «Внешстрой» задолженность по договору об участии в долевом строительстве в размере 224 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 17 763,20 рублей, неустойку за период с 2 августа 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по доплате суммы 224 000 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО Специализированный застройщик «Внешстрой» по доверенности Щербаков К.М. иск поддержал.

Ответчик Семынин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт, направленный в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения судебного заседания вернулся в Центральный районный суд г. Тулы по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 117, 165.1 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года исковые требования АО Специализированный застройщик «Внешстрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семынин А.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Внешстрой» поданы возражения.

Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые меры по извещению ответчика Семынина А.А. и он считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статья 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Согласно материалам дела Семынин А.А. с 28 января 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Семынину А.А. извещения о судебных заседаниях, назначенных как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в том числе на 24 января 2024 года, направлялись заказной почтой по вышеуказанному адресу, данные извещения возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы считается доставленным Семынину А.А., поскольку оно ему поступило, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца АО Специализированный застройщик «Внешстрой» по доверенности Щербакова К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 3 апреля 2018 года между АО Специализированный застройщик «Внешстрой» и АО «Перспектива» заключен договор № 2 об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> (III пусковой комплекс – этап III А), в соответствии с которым АО Специализированный застройщик «Внешстрой» обязался обеспечить возведение жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе и квартиру № 15.

14 ноября 2019 года между ФИО1 и Семыниным А.А. заключен договор уступки прав требования согласно которому Семынин А.А. принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> (III пусковой комплекс – этап III А) от 3 апреля 2018 года, заключенному между АО «Перспектива» и АО Специализированный застройщик «Внешстрой» в отношении двухкомнатной квартиры № 15.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилых домов, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику <адрес> что подтверждается актом от 19 ноября 2020 года приема – передачи технического состояния <адрес> актом № 15 от 19 ноября 2020 приема – передачи квартиры в собственность.

Проектная площадь квартиры составляла – 67,9 кв.м, однако, по итогам технической инвентаризации после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что площадь квартиры увеличилась и составила 71,1 кв.м, что на 3,2 кв.м превышает проектную площадь.

24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт согласования окончательной цены на указанную квартиру, для окончательного расчета Семынин А.А. должен доплатить денежные средства в размере 224 000 рублей, в срок до 1 августа 2021 года, однако, ответчик данные обязательства не исполнил.

С целью проверки общей площади спорного объекта недвижимости (квартиры) на момент её сдачи судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ ТО «Областное БТИ».

2 августа 2023 года в адрес суда поступило сообщение экспертов о невозможности выполнения судебной экспертизы в связи с отказом Семыниной Н.И. в доступе к осмотру исследуемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов для исследования, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об участия в долевом строительстве, надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет неустойки является арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение подписано Семыниным Н.И. под влиянием оказанного давления и он не знал, что площадь квартиры увеличилась, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.3.5 договора об участии в долевом строительстве от 3 апреля 2018 года окончательная стоимость квартир по настоящему договору устанавливается исходя из фактических обмеров площади квартир, из расчета стоимости 1 кв.м площади, указанной в приложении №1, о чем составляется двухсторонний акт согласования окончательной цены. Не подписание участником долевого строительства акта окончательной цены означает его отказ от уплаты окончательной цены договора, то есть не выполнение обязательств по финансированию строительства, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.5.1 окончательная стоимость квартиры подлежит пересчету в том числе в случае если фактическая площадь квартиры увеличивается больше чем на 1 кв.м.

Из приложения №1 к договору усматривается, что квартира №15 имеет проектную площадь 67,9 кв.м, цена за 1 кв.м, указана 70 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19 ноября 2020 года АО Специализированный застройщик «Внешстрой» передало в собственность Семынину А.А. двухкомнатную квартиру №15 на 3 этаже в доме по адресу: <адрес> общей площадью 71,1 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры в процессе стройки увеличилась на 3,2 кв.м, в связи с чем 24 декабря 2020 года между АО Специализированный застройщик «Внешстрой» и Семыниным А.А. заключен акт согласования окончательной цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Семынин А.А. не мог не знать о том, что площадь его квартиры увеличилась, поскольку это указанно в актах, с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод о том, что на него оказывалось давление не нашел своего подтверждения, поскольку, подписывая акт, он действовал в соответствии с установленной ранее договоренностью.

Доказательств того, что площадь квартиры не увеличилась стороной ответчика в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

    Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семынина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи