Решение по делу № 33-103/2024 (33-3339/2023;) от 20.11.2023

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Ю.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2023 г. об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Королева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 января 2018 г. постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Королеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Королева Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г. в размере 370 990 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 руб. 90 коп.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «НБК».

26 сентября 2023 г. Королев Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом нарушены положения п. 1 ст. 388 ГК РФ, а также его, Королева Ю.В., права и законные интересы. ООО «НБК» является коллекторским агентством по взысканию задолженности, не имеющим банковской лицензии. Вынесение судом определения о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «НБК» нарушает ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, коллекторские организации не являются субъектами Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки прав требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающему статусом кредитора, является нарушением прав потребителя.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Королева Ю.В. о пересмотре определения Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Королев Ю.В. просит отменить данное определение суда. Указывает, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве суду было известно, что у ООО «НБК» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, соответственно имело место нарушение п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что он, Королев Ю.В., не заключал кредитный договор с ООО «НБК», согласия на переуступку права требования не давал. Уступка права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя и является ничтожной. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, заявление о правопреемстве рассмотрено без надлежащего извещения Королева Ю.В. и ПАО РОСБАНК. Также ему не было направлено официальное уведомление о переуступке права требования.

В возражениях директор ООО «НБК» Тыртышникова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Королев Ю.В. в своем заявлении, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Королева Ю.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Королев Ю.В. считает вновь открывшимся обстоятельством то, что у ООО «НБК» отсутствует лицензия для осуществления банковской деятельности. Однако данный факт по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство. ООО «НБК» указывало на отсутствие лицензии в заявлении о процессуальном правопреемстве, на момент вынесения определения у суда имелись такие сведения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим определением о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «НБК». Однако само по себе несогласие Королева Ю.В. с выводами суда, содержащимися в определении о процессуальном правопреемстве, основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Королева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Определение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 г.