Решение от 14.11.2023 по делу № 33-18079/2023 от 06.10.2023

Судья Сотникова Е.В. УИД 61RS0023-01-2022-008049-76

дело № 33-18079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-826/2023 по исковому заявлению Юсим Светланы Анатольевны к Кучерову Владимиру Анатольевичу, Кучерову Николаю Анатольевичу, Смахтиной Анне Анатольевне, Кучеровой Елене Анатольевне, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Миронова Елена Борисовна о взыскании долга по долговой расписке по апелляционной жалобе Юсим Светланы Анатольевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Юсим С.А. обратилась в суд с иском к Кучерову В.А., Кучерову Н.А., Смахтиной А.А., Кучеровой Е.А. о взыскании долга по долговой расписке. Истец указала, что 11.12.2020 передала в долг КАМ денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 11.12.2022, о чем заемщиком была составлена долговая расписка и передана кредитору. Наследниками умершего КАМ являются его дети – Кучеров В.А., Кучеров Н.А., Смахтина А.А. и Кучерова Е.А. Несмотря на то, что в рамках наследственного дела истцом была подана претензия кредитора, денежные средства по договору займа до настоящего времени наследниками не возвращены.

На основании изложенного, Юсим С.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность КАМ по долговой расписке от 11.12.2020г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2022г. по 20.02.2023г. в размере 36 000 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 221 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юсим С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение. Апеллянт приводит доводы о порочности выводов судебной экспертизы.

В частности, указывает на то, что эксперт, проводя исследование, не соблюдал требования избранной им самим методики, разработанной ОВФ, при опросе в суде показал ее незнание.

В частности апеллянт считает, что эксперт неполно описал представленные на экспертизу документы содержащие образцы подписи и рукописного текста, не установил способа выполнения записи, не провел проверку достоверности образцов.

Апеллянт не согласна с пояснениями эксперта суду о том, что в образцах есть и совпадающие и различающиеся варианты буквы «У», что объясняется вариационностью, так как исследование вариационности почерка не производилось. При этом, апеллянт не согласен с утверждением эксперта о том, что различающихся вариантов буквы «У» больше, так как совпадающий вариант буквы «У» мог встретиться и спорной записи. Кроме того, методика Орловой В.Ф. указывает на то, что для отрицательного вывода необходимо выявить «устойчивые различающиеся частные признаки», а не считать, каких вариантов конкретной буквы больше: совпадающих или различающихся.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт по просьбе стороны истца не смог показать извилистость штрихов, упоминаемую в заключении в качестве подтверждения нарушения координации и не выработанности подчерка.

Полагает, что эксперт даже на явно совпадающие признаки в заключении указал как на различные.

Таким образом, поскольку, по мнению апеллянта, эксперт не сравнил представленные образцы подписи (почерка) КАМ между собой, не установил их достоверность и не оценил вариационность подписей (почерка) в образцах, это могло привести к ошибочному выводу.

Кроме того, апеллянт считает, что эксперт необоснованно относит ряд признаков к различающимся, им не выявлен и не отражен в заключении ряд имеющихся совпадающих признаков, что также могло привести к ошибочному выводу.

В этой связи апеллянт ссылаясь на представленную на заключение судебной экспертизы рецензию указывает на то, что при анализе частных признаков рукописной подписи, эксперт не описывает многие признаки, например, степень сложности движений, преобладающие форму и направление движения. Описывая наклон, эксперт указывает, что он «неустойчивый правый», однако, это не соответствует действительности - на иллюстрации экспертного заключения видно, что все штрихи и элементы подписи имеют устойчивый правый наклон. Кроме того, при анализе указанных экспертом частных признаков можно увидеть, что не все отнесенные экспертом признаки к различающимся, являются таковыми.

Кроме того, апеллянт указывает, что при производстве экспертизы устанавливается наличие или отсутствие в исследуемой подписи признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения. Однако, проведения подобного исследования экспертом не производилось. Таким образом, разные варианты признаков образцов почерка и подписи экспертом ошибочно указываются как признаки различия, несмотря на то, что есть варианты подписи и почерка, в которых указанные экспертом различающиеся признаки отсутствуют и, наоборот, являются совпадающими признаками.

На основании изложенного, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается апеллянт и на то, что в ответе на вопрос кем выполнена рукописная запись «КАМ» эксперт ответил, что при выявленных различающихся и совпадающих признаках их нельзя положить в основу даже вероятного отрицательного вывода о том, что данная рукописная запись выполнена не рукою КАМ При этом, отвечая на вопрос кем выполнена подпись от имени КАМ при наличии той же пропорциональности различающихся и совпадающих признаков, эксперт делает категорический вывод о том, что подпись выполнена не самим КАМ, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, по мнению апеллянта, экспертом делаются диаметрально противоположные выводы.

При таких обстоятельствах, просил в своей жалобе назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в допросе в качестве свидетеля ЗДН, в подтверждение факта личного подписания КАМ долговой расписки от 11. 12.2020.

Кроме того, как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения данного дела Кучерова Е.М. признавала наличие долга по расписке от 11.12.2020.

На указанную апелляционную жалобу Смахиной А.А. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней выводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приглашённого в заседание суда апелляционной инстанции эксперта, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной экспертизы и, исходя из того, что иных доказательств в подтверждение договора займа между Юсим С.А. и КАМ, кроме долговой расписки, подлинность которой была опровергнута экспертным путем, истец не представил, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Юсим С.А. к наследникам КАМ, не имеется.

Проверяя решение суда на наличие нарушений норм материального и процессуального права, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленной истцом расписке, 11.12.2020 Юсим С.А. передала в долг КАМ денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 11.12.2022 года, о чем составлена долговая расписка.

Представленная стороной истца долговая расписка (о получении денег) от 11.12.2020г. выполнена в виде бланка путем нанесения печатного текста на лист бумаги и выполнения подписей с их расшифровкой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КАМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2021 года.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Мироновой Е.Б. (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2022г.) следует, что после смерти КАМ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным указанного наследственного дела наследниками КАМ являются: дочь Смахтина А.А., дочь Кучерова Е.А., сын Кучеров В.А., сын Кучеров Н.А.

Других наследников, согласно данным наследственного дела, не имеется.

Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: от 23.03.2022 года по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчиками Смахтиной А.А. и Кучеровой Е.А. в ходе судебного разбирательства оспаривалось выполнение подписи в долговой расписке от 11.12.2020г. их отцом КАМ, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков Смахтиной А.А. и Кучеровой Е.А. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованию подлежала рукописная запись «КАМ» в долговой расписке (о получении денег) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При оценке выявленных признаков экспертом было установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, но при выявленных совпадающих признаках, их нельзя положить в основу даже вероятного отрицательного вывода. Эксперт не смог прийти к однозначному выводу: являются ли выявленные совпадающие признаки признаками КАМ, не проявившимися в почерке КАМ, либо же это признаки другого лица, использующего наиболее броские признаки почерка КАМ В связи с чем, установить кем, КАМ или иным лицом, выполнена рукописная запись «КАМ» в долговой расписке (о получении денег) от 11.12.2020 года (л.д.173), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Также исследованию подлежала подпись от имени КАМ в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от 11 декабря 2020 года. При оценке выявленных признаков экспертом было установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и составляют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи от имени КАМ в графе «Подпись заемщика» не сами КАМ, а иным лицом. Выявленные совпадающие признаки наряду с выявленными диагностическими признаками свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи КАМ, используя самые значительные и броские признаки подписного почерка КАМ В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени КАМ в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от 11.12.2020 года (л.д.173), выполнена не самим КАМ, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт КВВ, выводы, изложенные им в экспертном заключении, полностью поддержал и с уверенностью подтвердил, что подпись от имени КАМ в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке (о получении денег) от 11.12.2020 года, выполнена не самим КАМ, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Также пояснил, что при проведении экспертного исследования вещественных доказательств им использовались сведения, изложенные в специальной и криминалистической литературе, в том числе комплексная методика под редакцией ОВФ Также пояснил, что все методики, которые используются экспертами, они все идентичные. Есть незначительная разница, однако это не влияет на конечный результат и не может привести к ошибочному мнению. При проведении исследования им применялся метод визуального сопоставления. Материалов для проведения судебной почерковедческой экспертизы и образцов почерка было достаточно.

При этом приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления, принятого по существу спора.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Эксперт при исследовании долговой расписки от 11 декабря 2020 года с достоверностью пришел к выводу, что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что подпись от имени КАМ в графе «подпись заемщика» в долговой расписке о получении денег от 11 декабря 2020 года выполнена не самим КАМ, а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что заключение эксперта дано с нарушениями требований избранной им же методики проведения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на рецензию на экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца Юсим С.А., поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом апеллянт по существу не представил каких-либо убедительных и обоснованных доказательств отступлении эксперта от использованной им методики, а соответствующие доводы жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, Юсим С.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение эксперта долговой расписке от 11 декабря 2020 года, материалов дела, специальной литературе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ЗДН, в подтверждение факта личного подписания КАМ долговой расписки от 11.12.2020 являются несостоятельными, поскольку в тексте спорной долговой расписки отсутствуют данные о ее составлении в присутствии свидетеля ЗДН

Кроме того, положения п.1 ст. 162 ГК РФ лишают стороны права при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ограничил истца на представление доказательств, не имеется.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела Кучерова Е.М. признавала наличие долга по расписке от 11.12.2020, поскольку относимых и допустимых доказательств данного факта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Иных доказательств в подтверждение договора займа между Юсим С.А. и КАМ, кроме долговой расписки, подлинность которой была опровергнута экспертным путем, истец не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юсим С.А. к наследникам КАМ о взыскании долга по долговой расписке от 11.12.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023░.