Решение по делу № 33-6863/2023 от 26.05.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В.                   Дело № 33-6863/2023

УИД 24RS0040-02-2019-000218-21

А-2.066г

05 июня 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Выпирахина Алексея Ивановича об индексации денежных сумм, присужденных решением от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Выпирахина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Власенко А.В.

    на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление Выпирахина Алексея Ивановича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Выпирахина Алексея Ивановича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Выпирахина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, 28223 рубля 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 29223 рубля 90 копеек.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Выпирахин А.И., в лице представителя Андреева В.В., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

    Требования мотивировал тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 февраля 2020 года, оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года без изменения, с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Выпирахина А.И. была взыскана денежная сумма в размере 1252260,13 руб. Задолженность была перечислена ответчиком на его банковский счет 20 июля 2020 года. В этой связи просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 17 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года, исходя из суммы задолженности в размере 1252260,13 руб., взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в его пользу денежную сумму в размере 20991,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Власенко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что присужденная судом сумма не подлежала индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, федеральный закон, определяющий механизм индексации, также не принят, судом не был установлен факт несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствовали основания для применения статьи 208 ГПК РФ. Также указывает, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм. Считает, что расчет индексации надлежало произвести не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления его в законную силу. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, требуя индексации присужденной ему суммы за период с 17.02.2020 по 20.07.2020, исполнительный лист был им получен только 15.07.2020 и предъявлен к взысканию 16.07.2020.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

    Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

    Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 февраля 2020 года с ООО «ЗСК» взыскано в пользу Выпирахина А.И. в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 20% утраты профессиональной трудоспособности, за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года – 413006 рублей 03 копейки; при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 40% утраты профессиональной трудоспособности, за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года – 825654 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскано 1252260 рублей 13 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года решение суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

    Также судом установлено, что денежные средства, взысканные решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 февраля 2020 года в общем размере 1252260 рублей 13 копеек, были перечислены ООО «ЗСК» на банковский счет Выпирахина А.И. 17 июля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (Том 2 л.д.138, 139).

    Истец, считая, что имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 17 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года, обратился с настоящим заявлением в суд.

    Разрешая заявленные Выпирахиным А.И. требования, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что решение суда было принято 17 февраля 2020 года, а фактически исполнено 17 июля 2020 года (дата списания денежных средств со счета ответчика), что повлекло обесценивание взысканных судом сумм вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 17 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года.

    Произведя в определении подробный расчет, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Выпирахина А.И. в счет индексации присужденных сумм 28223,90 руб.

    Произведенный судом расчет является правильным и сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает, так как верно произведен с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с даты вынесения решения суда – 17 февраля 2020 года и до даты его фактического исполнения – по 17 июля 2020 года.

    При этом, судом обоснованно не принят во внимание расчет индексации представленный взыскателем, поскольку он произведен за период с 17 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года, в то время как денежные средства были перечислены ООО «ЗСК» на банковский счет Выпирахина А.И. 17 июля 2020 года.

    Кроме того, расчет индексации произведен взыскателем с применением индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, что противоречит положениям части 3 статьи 208 ГПК РФ.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма не подлежала индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, федеральный закон, определяющий механизм индексации, также не принят, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм, который необходимо исчислять со дня вступления решения в законную силу, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе, учитывая, что действующей редакцией части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

    Доводы частной жалобы о том, что Выпирахин А.И. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему денежной суммы за период с 17.02.2020 по 20.02.2020, с учетом получения им исполнительного листа только 15.07.2020, и предъявления его к исполнению 16.07.2020, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения.

    Доводы частной жалобы о том, что до предъявления исполнительного листа у ответчика отсутствовала возможность исполнения решения, судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены определения суда не принимаются, поскольку должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение Выпирахиным А.И. расходов по оплате юридических услуг за составление настоящего заявления, учитывая объем выполненной представителем работы, небольшую сложность рассматриваемого заявления об индексации, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. В данной части определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

    С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - Власенко А.В. - без удовлетворения.

    Судья Белякова Н.В.