Решение по делу № 2-886/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-886/2022

Изготовлено 10.03.2022

УИД 51RS0001-01-2021-008665-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа П.А. к ОВК городов Кировска и Апатиты в г. Кировске Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о компенсации морального вреда,

установил:

Герман П.А. обратился в суд с иском к ОВК городов Кировска и Апатиты в г. Кировске Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области ФИО2, без достаточных на то оснований, вызвала наряд полиции г. Кировска Мурманской области, обвинив его в краже своего личного дела призывника, о чем также было подано заявление в правоохранительные органы о совершении им уголовного преступления (кражи).

Данным безосновательным обвинением, выдвинутым сотрудником военного комиссариата городов Кировска и Апатиты Мурманской области, было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на честь и доброе имя, вследствие чего он испытывал страдания, выразившиеся в претерпевании страха, обиды от правовой незащищенности, что повлекло для него психологический стресс, нарушение сна.

По обращению его матери ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» проведено служебное разбирательство, по результатам которого военный комиссар городов Кировск и Апатиты Мурманской области уволен, а с сотрудником ФИО2 проведена беседа, указано на недопустимость подобных действий при исполнении должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области в судебном заседании иск не признали, оспаривая неправомерность действий сотрудника военного комиссариата в отношении истца, а также факт претерпевания последним связанных с этим нравственных страданий, повлекших причинение морального вреда. Указали на то, что истец, покинув помещение военкомата вместе с личным делом призывника, сам создал такую ситуацию, при которой ответственный сотрудник военкомата был вынужден сообщить о произошедшем в полицию с целью предотвращения возможного хищения (утраты) документации. Пояснили, что увольнение военкома не связано с данным событием, а в действиях сотрудника военкомата ФИО2 выявлено нарушение порядка обращение со служебной документацией. Факт нарушения действиями сотрудников военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области прав призывника Германа П.А. не установлен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОВК городов Кировска и Апатиты в г. Кировске Мурманской по вызову суда не явился. В письменных возражениях сослался на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Апатитский», надзорное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в интересах ее сына Германа П.А., отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» поступило сообщение заместителя начальника отделения призыва Военного комиссариата по г. Апатиты и г. Кировску ФИО2 о том, что призывник Герман П.А., ДД.ММ.ГГГГ., забрал личное дело и ушел.

В ходе проведения проверки у заявителя отобраны объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 51 минуту в военный комиссариат пришел призывник Герман П.А., ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения данных военного учета. После уточнения данных ФИО2 передала в руки Германа П.А. его личное дело и предложила пройти к фельдшеру для получения направления на анализы. Герман П.А., не заходя в кабинет к медицинскому работнику, вышел из здания военного комиссариата вместе с личным делом. На требование ФИО2 возвратить личное дело призывника Герман П.А. ответил, что вскоре вернется, сел в автомобиль и уехал.

О данном факте ФИО2 сообщила начальнику военного комиссариата, после чего вызвала сотрудников полиции. После прибытия сотрудников правоохранительных органов, Герман П.А. вернулся в военный комиссариат и возвратить личное дело призывника.

Из пояснений Германа П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат для уточнения данных и получения направления на анализы. Работник военного комиссариата отдала ему его личное дело и сказала пройти к фельдшеру. Выйдя из кабинета, ему позвонил отчим и сказал, что необходимо срочно приехать для прохождения вводного инструктажа в управление АО «Апатит» для последующего трудоустройства. Он убрал личное дело в рюкзак и вышел из здания военного комиссариата. После прохождения вводного инструктажа в АО «Апатит» он вернулся в военный комиссариат и вернул личное дело. Умысла на похищение личного дела из военного комиссариата у него не было.

Постановлением УУП межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Германа П.А. уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По обращению ФИО1 (матери истца) военной прокуратурой Оленегорского гарнизона в военном комиссариат гг. Кировск и Апатиты Мурманской области проведена проверка в сфере исполнения законодательства о призыве граждан на военную службу.

По результатам проверки военным прокурором вынесено предписание, которым в деятельности должностных лиц военного комиссариата установлены нарушения действующего законодательства при организации и проведении призыва на военную службу, которые могут повлечь существенное нарушение интересов государства в области исполнения гражданами воинской обязанности. Предписано устранить нарушение закона, выработать конкретные меры по недопущению подобного, организовать деятельность должностных лиц военного комиссариата гг. Кировск и Апатиты Мурманской области в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герман П.А. ссылается на то, что должностным лицом Военного комиссариата по гг. Кировск и Апатиты Мурманской области ФИО2 допущено действие, посягающее на его честь и доброе имя, чем нарушены принадлежащие ему неимущественные права, полагая, что данные обстоятельства подтверждены результатом проверочных мероприятий по его заявлению.

Однако, вопреки утверждению истца, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Апатитский», материалом надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратуры Оленегорского гарнизона Военной прокуратуры Северного Флота Прокуратуры Российской Федерации факт незаконности действий сотрудников военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области в отношении призывника Германа П.А. не установлен.

Из представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки прокуратурой гарнизона в адрес военного комиссара Мурманской области, следует, что, согласно Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», личные дела размещаются в картотеке и в архиве военного комиссариата. Доступ к личным делам (базе данных) должен быть строго ограничен. Выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается. Хранение личных дел вне картотеки или архива не допускается. Для работы в течение рабочего дня личные дела выдаются исполнителям под расписку.

Установлено, что в результате бесконтрольности и слабой организации со стороны бывшего военного комиссара гг. Кировск и Апатиты ФИО3, старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по профессионально-психологическому отбору) ФИО2, в нарушение требований Инструкции, выдала гражданину Герману П.А. его личное дело, что могло повлечь утрату документов воинского учета.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства свидетельствуют об упущениях в деятельности должностных лиц военного комиссариата гг. Кировск и Апатиты Мурманской области при организации и проведении призыва на военную службу, которые могут повлечь существенное нарушение интересов государства в области исполнения гражданами воинской обязанности.

Согласно требованиям ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Умышленные порча или уничтожение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, а также небрежное хранение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, повлекшее их утрату, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей (ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, поводом для обращения сотрудника военного комиссариата ФИО2 в правоохранительные органы явилось намерение должностного лица предотвратить возможное хищение документации из военного комиссариата и уклонение гражданина от прохождения военной службы по призыву, путем уничтожения личного дела призывника. Обстоятельством, повлиявшим на принятие сотрудником данного решения, явилось то, что истец покинул здание военного комиссариата вместе с делом призывника, проигнорировав требование должностного лица, что подтверждается собственными объяснениями Германа П.А.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

С учетом обстоятельств дела, обращение сотрудника военного комиссариата в межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» с сообщением о пропажи личного дела призывника расценивается судом как направленное на исключение совершения правонарушения.

Достоверных и достаточных доказательств того, что данные действия были продиктованы намерением причинить вред истцу, суду не предъявлено.

Как усматривается из сообщения в правоохранительные органы, оно не содержит прямого обвинения в совершении противоправного деяния либо каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, также как и доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате действий ответчика по обращению в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявлению истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Германа П.А. к ОВК городов Кировска и Апатиты в г. Кировске Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________________