Решение по делу № 33-14425/2017 от 25.10.2017

Судья: Кривицкая О.Г. Гр. дело № 33-14425/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисянского Е.В. – Карпова С.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисянского Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Самарской области» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении № от 29.06.2017 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы представителя Лисянского Е.В. – Карпова С.И. в поддержание жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» – Дюпко А.В. и Григоревской И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Самарской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Самарской области») о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что занимал должность <данные изъяты> Военного комиссариата Автозаводского района города Тольятти Самарской области. 29.10.2016 г. военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес военного комиссара Самарской области направлено представление № об устранении допущенных им нарушений законодательства. Согласно заключению комиссии от 23.12.2016 г., 16.06.2015 г. и 02.07.2015 г. он дважды передал ФИО1 по требованию последнего денежные средства в сумме по 200 000 рублей. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы обратился лишь 06.07.2015 г.. 29.06.2017 г. ответчиком издан приказ № о прекращении с ним трудового договора, согласно которому с 03.07.2017 г. прекращается трудовой договор от 03.12.2010 г., в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права. Конфликта интересов с ФИО1 у него не было, следовательно, не возникла необходимость по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ФИО1 являлся его непосредственным начальником. Полагает, что было бы не разумным сообщать своему непосредственному начальнику - ФИО1 о склонении им же его (истца) к совершению коррупционного правонарушения. Военному комиссару Самарской области о ситуации, сложившейся в связи с вымогательством ФИО1 у него (истца) взятки стало известно еще в 2015 г., так как он допрашивался о данных обстоятельствах в рамках возбужденного уголовного дела. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему вне установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным его увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отменить приказ № от 29.06.2017 г., признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Военного комиссариата Автозаводского района города Тольятти Самарской области, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул по дату восстановления на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисянского Е.В. – Карпов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Лисянского Е.В. – Карпов С.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» – Дюпко А.В. и Григоревской И.М. на доводы жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего решение законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1). Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (ч. 2). Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 349.2 ТК РФ на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что истец состоял в должности <данные изъяты> военного комиссариата Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 175 от 04.04.2016 г. должности работников военных комиссариатов включены в раздел III «Должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации». В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность <данные изъяты>.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 119 от 28.02.2015 г. на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016 г. № 175, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 г. № 568.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 108 от 26.02.2015г. утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 108 от 26.02.2015 г. работник обязан в письменной форме уведомить: а) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; б) работодателя и своего непосредственного начальника (командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ведомости ознакомления личного состава отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти с вышеуказанными приказами Министра обороны Российской Федерации № 119 и № 108 Лисянский Е.В. ознакомлен под роспись 04.06.2015 г..

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 г. военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес военного комиссара Самарской области направлено представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных Лисянским Е.В., которое поступило адресату 02.12.2016 г..

Приказом военного комиссара Самарской области № от 19.12.2016 г. в военном комиссариате создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции должностными лицами военного комиссариата Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, отмеченных в представлении военного прокурора Самарского гарнизона от 29.10.2016 г. №.

Комиссией по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в результате которой установлено, что примерно с 08.06.2015 г. по 10.06.2015 г. ФИО1 потребовал от Лисянского Е.В. после каждого призыва предоставлять ему незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и попустительство по службе. Достигнув договоренности с ФИО1, 16.06.2015 г. и 02.07.2015 г. Лисянский Е.В. через посредников ФИО2 и ФИО3 дважды передал ФИО1 денежные средства по 200 000 рублей, то есть дал взятку должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Лисянский Е.В. и ФИО2 обратились лишь 06.07.2015 г. и 08.07.2015 г.. Комиссией на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о возникновении у Лисянского Е.В. конфликта интересов, о наличии которого истец был обязан сообщить своему работодателю, что им выполнено не было. Таким образом, Лисянским Е.В. допущены нарушения ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 г. № 568, приказа Министра обороны Российской Федерации № 108 от 26.02.2015 г., приказа Министра обороны Российской Федерации № 119 от 28.02.2015 г..

Заключением комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции от 23.12.2016 г. представление военного прокурора Самарского гарнизона от 29.10.2016 г. № принято к исполнению. Предложено внести в адрес военного комиссара Самарской области предложение рассмотреть Лисянского Е.В. на комиссии военного комиссариата Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Из показаний Лисянского Е.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и отраженных в протоколе допроса от 09.07.2015 г., усматривается, что решение об обращении с заявлением в органы полиции истец принял после передачи денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, поняв, что ФИО1 и в дальнейшем будет вымогать у него денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017 г. Лисянскому Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к военной прокуратуре Самарского гарнизона о признании незаконным представления прокуратуры от 29.10.2016 г. №, послужившим основанием для проведения соответствующего служебного расследования в отношении Лисянского Е.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.04.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисянского Е.В. - без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 25.07.2017 г., исковые требования Лисянского Е.В. о признании незаконным заключения служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно протоколу № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников военного комиссариата Самарской области от 29.06.2017 г. комиссией установлено, что Лисянский Е.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Военному комиссару Самарской области рекомендовано уволить Лисянского Е.В..

Приказом № от 29.06.2017 г. Лисянский Е.В. уволен с занимаемой должности с 03.07.2017 г. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта невыполнения Лисянским Е.В. требований законодательства о противодействии коррупции в виде не уведомления своего работодателя о возникшем конфликте интересов и пришел к правильному выводу о том, что увольнение Лисянского Е.В. в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 192 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела усматривается, что заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников военного комиссариата Самарской области назначались на 29.12.2016г., 06.03.2017г., 10.04.2017г., откладывались в связи с неявкой Лисянского Е.В.. Истец с 23.12.2016г. по 29.06.2017г. (за исключением 1, 2 марта 2017г.) находился на больничном либо в отпуске.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников военного комиссариата Самарской области состоялось 29.06.2017 г.. Комиссия рекомендовала военному комиссару Самарской области уволить Лисянского Е.В.. 29.06.2017 г. издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом, основанием для издания которого послужило заключение комиссии военного комиссариата Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от 29.06.2017 г. и решение военного комиссара Самарской области от 29.06.2017 г..

Принимая во внимание, что военным комиссаром Самарской области представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных Лисянским Е.В., получено 02.12.2016 г., комиссия для проведения служебной проверки создана 19.12.2016г., заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников военного комиссариата Самарской области состоялось 29.06.2017 г., учитывая время болезни истца и пребывания его в отпуске, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указание автора жалобы на то, что передача денег от истца к ФИО1 состоялась в июне 2015г., а, следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, не может служить основанием к отмене вынесенного решения суда. Проступок, за который уволен истец, заключается не в передаче взятки Лисянским Е.В., а в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в не уведомлении своего работодателя о возникшем конфликте интересов. Невыполнение работником указанной обязанности носит длящийся характер. Доказательств исполнения Лисянским Е.В. данной обязанности ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что у истца не возник конфликт интересов, поскольку у него не было личной заинтересованности, являются несостоятельными. Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 22.05.2017 г. установлено, что истец дважды передавал ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей за общее покровительство по службе, что свидетельствует о его личной заинтересованности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисянского Е.В. – Карпова С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: