Решение по делу № 2-630/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-630/2018 мотивированное решение изготовлено 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковым заявлениям ТСЖ «У пруда» к Заводчикову Сергею Анатольевичу, Заводчикову Юрию Сергеевичу, Орлову Василию Александровичу, Орлову Александру Александровичу, Орловой Светлане Анатольевне, Колганову Михаилу Николаевичу, Колгановой Анне Андреевне, Павлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности и встречным исковым заявлениям Заводчикова Сергея Анатольевича Заводчикова Юрия Сергеевича, Орлова Василия Александровича, Орловой Светланы Анатольевны, Колганова Михаила Николаевича, Колгановой Анны Андреевны, Павлова Романа Владимировича к ТСЖ «У пруда» о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а но в и л:

ТСЖ «У пруда» обратилось с исками к Заводчикову Сергею Анатольевичу, Заводчикову Юрию Сергеевичу, Орлову Александру Александровичу Орлову Василию Александровичу, Орловой Светлане Анатольевне и к Колганову Михаилу Николаевичу, Колгановой Анне Андреевне, Павлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности. Исковые требования мотивирует тем, что на общем собрании собственников ТСЖ «У пруда», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о реконструкции тепловых узлов № и № путем установки приборов погодного регулирования фирмы <данные изъяты>, утвердили смету расходов, а также размер и порядок оплаты проводимых работ по реконструкции с рассрочкой платежа на три месяца (июль, август, сентябрь 2016 года). Стоимость выполненных работ составила 66,77 руб. за кв. м. жилой площади. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, оплата выполненных работ произведена за счет ТСЖ и средств собственников жилых помещений. Стоимость выполненных работ, приходящаяся на долю Заводчикова Сергея Анатольевича, Заводчикова Юрия Сергеевича, Орлова Александра Александровича Орлова Василия Александровича, Орловой Светланы Анатольевны составила 6422 рубля 65 копеек, за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. внесено 600 рублей, задолженность составила 5422 рубля 65 копеек. Стоимость выполненных работ, приходящаяся на долю Колганова Михаила Николаевича, Колгановой Анны Андреевны, Павлова Романа Владимировича составила 6596 рублей 88 копеек, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать указанные суммы задолженности солидарно с Заводчикова Сергея Анатольевича, Заводчикова Юрия Сергеевича, Орлова Александра Александровича Орлова Василия Александровича, Орловой Светланы Анатольевны и солидарно с Колганова Михаила Николаевича, Колгановой Анны Андреевны, Павлова Романа Владимировича.

Заводчиков Сергей Анатольевич Заводчиков Юрий Сергеевич, Орлов Василий Александрович, Орлова Светлана Анатольевна и Колганов Михаил Николаевич, Колганова Анна Андреевна, Павлов Роман Владимирович предъявили встречные иски к ТСЖ «У пруда» о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование исковых требований указали, что ежемесячно вносят оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт и коммунальные услуги, взыскание дополнительных средств на проведение работ по реконструкции тепловых узлов и установке прибора погодного регулирования необоснованно, все работы должны производиться из уже уплаченных ТСЖ собственниками средств. Собрание собственников было проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в объявлении о проведении собрания правлением ТСЖ размещена информация о необходимости установки оборудования погодного регулирования в соответствии с требованием Федерального закона от 323.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», а также с целью экономии денежных средств жителей дома. Однако на собрании собственники были введены в заблуждение о необходимости установки дополнительного оборудования, никакой экономии денежных средств нет, о чем истцам по встречному иску стало известно лишь в декабре 2017 года. Кроме того, на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня данного собрания. Так в объявлении о проведении собрания заявлены вопросы: 1) выбор счетной комиссии, 2) решение по реконструкции тепловых узлов № и №, 3) оплата оборудования и работ, однако в протоколе собрания в повестку дня включен дополнительный вопрос об утверждении сметы расходов на реконструкцию тепловых узлов. Кроме того при составлении протокола собрания нарушены требования к оформлению данных протоколов, к нему не приложены реестры собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, иные документы. Истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконными действий ответчика по начислению оплаты за реконструкцию тепловых узлов и установку прибора погодного регулирования.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.03.2018 иски ТСЖ «У пруда» к Заводчикову Сергею Анатольевичу, Заводчикову Юрию Сергеевичу, Орлову Василию Александровичу, Орлову Александру Александровичу, Орловой Светлане Анатольевне и Колганову Михаилу Николаевичу, Колгановой Анне Андреевне, Павлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности, а также встречные исковые заявления Заводчикова Сергея Анатольевича Заводчикова Юрия Сергеевича, Орлова Василия Александровича, Орловой Светланы Анатольевны и Колганова Михаила Николаевича, Колгановой Анны Андреевны, Павлова Романа Владимировича к ТСЖ «У пруда» объединены в одно производство.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2018 производство по иску ТСЖ «У пруда» к Орлову Александру Александровичу прекращено в связи со смертью.

Протокольным определением от 15.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ТСЖ «У пруда» в лице председателя Петровой Е.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать, пояснила, что решение о проведении работ по реконструкции тепловых узлов было принято большинством голосов путем заочного голосования, о результатах собрания ответчикам было известно, поскольку решение собрания размещалось в подъездах на информационных досках, Заводчиковы произвели платежи в соответствии с данным решением. Прежде чем вопрос о реконструкции тепловых узлов вынести на собрание, проводилось обсуждение целесообразности выполнения данных работ, приглашались специалисты, которые дали исчерпывающие пояснения о необходимости реконструкции. Заявила о пропуске истцами по встречному иску срока давности на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.91-92/.

Ответчики (истцы по встречным искам) Заводчиков С.А., Колганов М.Н. против удовлетворения иска возражали, встречные требования просили удовлетворить, указали, что на общем собрании собственников голосовали против проведения работ по реконструкции тепловых узлов и установки прибора погодного регулирования, поскольку данные работы должны проводиться в рамках капитального либо текущего ремонта многоквартирного дома, на средства, поступающие на эти цели, сбор дополнительных средств необоснован. Установка данного прибора нецелесообразна, экономический эффект от выполненных работ отсутствует. Поскольку дом многоквартирный, а Колганов М.Н. проживает на первом этаже, то в его квартире холодно, тогда как на верхних этажах жарко, данный прибор не осуществляет регулирования температуры в жилых помещениях всего дома. Указали, что о принятом решении им было известно сразу после собрания, однако с данным решением они не согласны.

Третьи лица без самостоятельных требований (собственники помещений многоквартирного дома) Киселев Александр Алексеевич, Балашова Ирина Николаевна в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что общее собрание собственников было проведено в форме заочного голосования, почти все собственники проголосовали за проведение реконструкции и установку прибора, поскольку температура в доме не регулировалась, старый прибор погодного регулирования вышел из строя, решение принято большинством голосов, результаты собрания были размещены на информационных досках, о них жителям было известно.

Остальные собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Бордюг Р.В. в письменном отзыве на встречный иск просил в удовлетворении встречных требований отказать, считает, что решение о проведении реконструкции и установке прибора погодного регулирования было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, приборы установлены в 2016 году, успешно работают, оплата за выполненные работы жителями произведена в полном объеме.

Заслушав стороны, третьих лиц без самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики по первоначальным искам (истцы по встречным искам) Заводчиков Сергей Анатольевич (<данные изъяты> доля в праве), Заводчиков Юрий Сергеевич (<данные изъяты> доля в праве), Орлов Василий Александрович (<данные изъяты> доли в праве), Орлова Светлана Анатольевна (<данные изъяты> доля в праве), Орлов Александр Александрович (<данные изъяты> доля в праве) являются собственниками жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Колганов Михаил Николаевич (<данные изъяты> доля в праве), несовершеннолетний Колганов Арсений Михайлович (<данные изъяты> доля в праве), Колганова Анна Андреевна (<данные изъяты> доля в праве), Павлов Роман Владимирович (<данные изъяты> доля в праве) являются собственниками жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.10-13, 42-44/. Орлов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону его 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешла к брату Орлову В.А. /л.д.77/.

Управление жилым домом осуществляется ТСЖ «У пруда», действующем на основании устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-54/.

Председателем правления ТСЖ «У пруда» Петровой Е.Н. было инициировано проведение общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующее уведомление, в соответствии с которым собрание решено проводить в форме заочного голосования, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.70/. На разрешение перед собственниками поставлены следующие вопросы:

1. Выбор счетной комиссии.

2. Решение по реконструкции тепловых узлов № и №.

3. Оплата оборудования и работ.

Собственникам многоквартирного дома были выданы бюллетени для голосования, оформленные в виде решений собственников недвижимости в многоквартирном доме в форме заочного голосования, где указаны вопросы, поставленные на голосовании аналогичные тем, что заявлены в уведомлении и дополнительно добавлен вопрос об утверждении сметы расходов на два тепловых узла /т.3 л.д.94-101/.

Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 25/ собственники приняли решение о реконструкции тепловых узлов № и № путем установки приборов погодного регулирования DANFOS, утвердили смету расходов на реконструкцию в размере 656008 руб., приняли решение (75,67% голосов от числа проголосовавших) об оплате в размере 66,77 руб./кв.м. жилой площади, с рассрочкой на три месяца и оплатой по отдельным квитанциям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы по встречному иску проголосовали против принятия решения об утверждении оплаты на реконструкцию тепловых узлов, что следует из собственноручно заполненных ими бланков решений /т.3 л.д.94-100/.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание по представленным на повестку вопросам проводилось с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Истцы по встречному иску участвовали в голосовании, о результатах собрания им было известно, что ими не отрицалось входе судебного заседания. Более того, Заводчиковыми вносилась оплата в сумме 600 рублей во исполнение принятых на собрании решений.

Таким образом, суд считает, что истцами по встречному иску пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку в общем собрании они принимали участие, о нарушении своих прав узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомились с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным обратились лишь после предъявления к ним требований о взыскании платы за реконструкцию тепловых узлов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с даты собрания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Заводчикову Сергею Анатольевичу, Заводчикову Юрию Сергеевичу, Орлову Василию Александровичу, Орловой Светлане Анатольевне, Колганову Михаилу Николаевичу, Колгановой Анне Андреевне, Павлову Роману Владимировичу следует отказать.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер и порядок оплаты собственниками работ по реконструкции теплоузлов с рассрочкой на три месяца исходя из 66,77 руб./кв.м. жилой площади. Следовательно, с собственников квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, должна быть взыскана задолженность по оплате работ по реконструкции в сумме 5422,65 руб. <данные изъяты>. С собственников квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взысканию подлежит задолженность по оплате работ по реконструкции в сумме 6596,88 руб. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом для участников общей долевой собственности на жилое помещение солидарная обязанность по уплате коммунальных платежей и иных платежей не предусмотрена. Данных о том, что такая обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиками, материалы дела не содержат. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате работ по реконструкции теплоузлов в солидарном порядке не имеется.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то задолженность по оплате работ по реконструкции общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Следовательно, с собственников квартиры №: Заводчикова Сергея Анатольевича (<данные изъяты> доля в праве), Заводчикова Юрия Сергеевича (<данные изъяты> доля в праве), Орловой Светланы Анатольевны (<данные изъяты> доля в праве) в пользу ТСЖ «У пруда» подлежит взысканию задолженность по платежам за реконструкцию тепловых узлов и установку автоматической системы всепогодного регулирования в сумме 1084 руб. 53 копейки с каждого (5422,65*1/5), с Орлова Василия ФИО18 (<данные изъяты> доли в праве) - задолженность в сумме 2169 руб. 06 копеек (5422,65*2/5).

С собственников квартиры №: Колгановой Анны Андреевны (<данные изъяты> доля в праве), Павлова Романа Владимировича (<данные изъяты> доля в праве) в пользу ТСЖ «У пруда» подлежит взысканию задолженность по платежам за реконструкцию тепловых узлов и установку автоматической системы всепогодного регулирования в сумме по 1649 руб. 22 копейки с каждого (6596,88*1/4), с Колганова Михаила Николаевича (<данные изъяты> доля в праве и <данные изъяты> доля в праве несовершеннолетнего сына Колганова А.М.) – задолженность в сумме 3298 руб. 44 копейки (6596,88*1/2).

Расходы по государственной пошлине всего в сумме 800 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «У пруда» к Заводчикову Сергею Анатольевичу, Заводчикову Юрию Сергеевичу, Орлову Василию Александровичу, Орловой Светлане Анатольевне, Колганову Михаилу Николаевичу, Колгановой Анне Андреевне, Павлову Роману Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Заводчикова Сергея Анатольевича, Заводчикова Юрия Сергеевича, Орловой Светланы Анатольевны в пользу ТСЖ «У пруда» задолженность по платежам за реконструкцию тепловых узлов и установку автоматической системы всепогодного регулирования в сумме 1084 руб. 53 копейки с каждого, расходы по государственной пошлине по 80 рублей с каждого.

Взыскать с Орлова Василия Александровича в пользу ТСЖ «У пруда» задолженность по платежам за реконструкцию тепловых узлов и установку автоматической системы всепогодного регулирования в сумме 2169 руб. 06 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 160 рублей.

Взыскать с Колганова Михаила Николаевича в пользу ТСЖ «У пруда» задолженность по платежам за реконструкцию тепловых узлов и установку автоматической системы всепогодного регулирования в сумме 3298 руб. 44 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с Колгановой Анны Андреевны, Павлова Романа Владимировича в пользу ТСЖ «У пруда» задолженность по платежам за реконструкцию тепловых узлов и установку автоматической системы всепогодного регулирования в сумме по 1649 руб. 22 копейки с каждого, расходы по государственной пошлине по 100 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Заводчикова Сергея Анатольевича Заводчикова Юрия Сергеевича, Орлова Василия Александровича, Орловой Светланы Анатольевны, Колганова Михаила Николаевича, Колгановой Анны Андреевны, Павлова Романа Владимировича к ТСЖ «У пруда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова