Решение от 02.07.2014 по делу № 33-25602/2014 от null

Судья Курочкина О.А. Гр.дело № 33-25602/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске *к ФГКУ «*» о возмещении ущерба - отказать,

у с т а н о в и л а:

*. обратилась в суд с иском к ФГКУ «*» о возмещении ущерба в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 150 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № * от 17.09.2010 г. на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры или иных мест хранения личного имущества, а истец взял на себя обязательства по оплате указанных услуг. 25 октября 2013 года из квартиры, принадлежащей истцу, находящейся под охраной, было похищено имущество на общую сумму 500 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, *. признана потерпевшей. Истец просит возместить материальный ущерб в размере оценочной стоимости имущества, принятого ответчиком под охрану в размере 65 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности обеспечить надежную охрану квартиры от противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что кража ее имущества произошла по причине грубого нарушения ответчиком своих обязанностей по договору.

Представитель ответчика ФГКУ * * в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра квартиры истца на предмет оборудования техническими средствами охраны от 07.09.2010 г. и акту технического состояния от 31.10.2013 г. ответчиком были выявлены места наиболее вероятного проникновения: входная дверь, четыре окна, балконная дверь, где было рекомендовано установить металлические решетки и оборудовать балконную дверь сигнализацией на открывание, но истец принял решение не устанавливать дополнительное оборудование, в результате чего было совершено проникновение через балконную дверь. Полагает, что действия сотрудников соответствуют требованиям условий договора, инструкциям и объективно подтверждаются материалами дела, исходя из которых, предотвратить проникновение на объект ответчик не мог, а при поступлении сигнала «тревога» принял все возможные и необходимые меры для исполнения договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца *, представителя ответчика ФГУП «*» по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.40 порядка обеспечения * охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2007 г. № 772, техническая охрана по договорам организуется путем оборудования имущества ТСО, подключенными к пультам централизованного наблюдения пунктов централизованной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что между *. (заказчик) с одной стороны и Государственным учреждением * (в настоящее время * ФГКУ «*) (исполнитель) с другой стороны 17 сентября 2010 года был заключен договор № * на оказание услуг по централизованной охране квартир и мест хранения личного имущества граждан.

Согласно Договору № * от 17.09.2010 г. *. передает под централизованную охрану принадлежащую ей квартиру с находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: *.

По условиям указанного договора ФГКУ *оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартир или иных мест хранения личного имущества заказчика, указанных в приложении №1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) к настоящему договору, которые принадлежат на праве собственности или ином праве пользования заказчику или членам его семьи.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик в рамках осуществления своих обязанностей должен принимать объект под централизованную охрану на период отсутствия заказчика или доверенных лиц, при поступлении тревожного извещения незамедлительно направить и обеспечить своевременное прибытие на объект наряда милиции для пресечения проникновения посторонних лиц и хищения находящегося на объекте имущества. В случае обнаружения следов проникновения на объект или повреждений, возникших в результате противоправного посягательства, средств сигнализации, конструктивных элементов объекта незамедлительно принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, вызову заказчика, а при его отсутствии - доверенных лиц. Порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с законом РФ «О полиции», нормативными актами * России.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику, но не свыше суммы оценки имущества, указанной в Приложении №1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг). Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества по п. 3.1 производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2010 года в присутствии *. был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет оборудования техническими средствами охраны. Согласно указанному акту в ходе осмотра были выявлены места наиболее вероятного проникновения: входная дверь, четыре окна, балконная дверь, рекомендовано установить на окна металлические решетки. Из акта следует, что *. приняла решение заблокировать входную дверь на открывание, три комнаты и кухню на объем помещений.

Согласно акту технического состояния квартиры * д. * по * от 31 октября 2013 года, приборы ОС находятся в исправном состоянии, рекомендовано установить металлические решетки на окнах и балконе.

Кроме того, установлено, что 25 октября 2013 в период с 09-00 час. до 21-00 час. из квартиры *. по адресу: *, которая находилась под охраной согласно условиям договора, неустановленным лицом была совершена кража имущества. По факту данной кражи следователем СО * России по району * от 29.10.2013 г. возбуждено уголовное дело, *. признана в рамках данного дела потерпевшей.

Из материалов дела следует, что охранная сигнализация была в исправном состоянии, жалоб от истца по работе сигнализации не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что сигнал поступил на пульт охраны 25.10.2013 г. в 20-48 час, в 20-54 час. экипаж прибыл к дому *., где были приняты меры к осмотру.

По данному факту заместителем начальника МОВО по * ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве *. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях капитана полиции *., старшего сержанта полиции *., сержанта полиции *. не усматривается нарушений служебной дисциплины, законности, требований должностных регламентов.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе копию журнальной записи прохождения сигналов с информационной стойки, копию стенограмм телефонных и радио переговоров, заключение по результатам служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, действия сотрудников ФГКУ * соответствуют требованиям условий договора, инструкциям, что объективно подтверждаются материалами дела, предотвратить проникновение на объект ответчик не мог, а при поступлении сигнала «тревога» принял все возможные и необходимые меры для исполнения договорных обязательств. Утверждение истца о том, что кража ее имущества произошла по причине грубого нарушения ответчиком своих обязанностей по договору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Заключение по результатам служебной проверки», утвержденное заместителем начальника МОВО по * ФГКУ * не является объективным доказательством, поскольку проводилось заинтересованными лицами не влекут отмену решения суда, поскольку

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для вывода о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Что касается доводов о том, что сотрудники ответчика не приняли мер к задержанию лиц, совершивших проникновение в квартиру истца, что является нарушением условий договора, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу п.2.1.4. договора, заключенного между сторонами, Исполнитель обязался при наличии явных признаков проникновения на «Объект» принимать меры к задержанию лиц, находящихся на «Объекте», блокированию возможных путей их отхода. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о посторонних лицах, находившихся в квартире истца, на момент прибытия экипажа, у суда отсутствуют основания для вывода о виновном неисполнении данного условия договора со стороны ответчика.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие достоверных и неоспоримых доказательств своевременного прибытия к охраняемой квартире сотрудников ответчика судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт прибытия экипажа к месту охраны спустя пять минут с момента поступления сигнала тревоги подтвержден материалами дела, в том числе копией журнальной записи прохождения сигналов с информационной стойки, копией стенограмм телефонных и радио переговоров, заключением по результатам служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы суда и заключение служебной проверки, со стороны истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы ░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ *. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: