Решение от 17.09.2024 по делу № 12-392/2024 от 24.07.2024

№ 12-392/2024

(42MS0№-84)

                                                                                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Новокузнецк                                                                      17 сентября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Кулаева Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

            У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2024 г. Кулаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина Кулаева С.А. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, Кулаев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, с дополнением к апелляционной жалобе обратился защитник Кулаева С.А. – Сагитдинов А.А. указывая, что <данные изъяты> Бессонов А.Г. факт столкновения не видел; данных от очевидцев ДТП нет, вывод о причастности Кулаева С.А. к событию ДТП основан на объяснениях <данные изъяты>, которые ничем объективно не подтверждены, его вина не доказана. Мировой судья неверно интерпретировал показания Кулаева С.А, указав в постановлении о признании им вины в ДТП. Отсутствует подпись Кулаева С.А. в определении о возбуждении административного расследования, в Приложении к процессуальному документу. Согласно объяснениям Кулаева С.А. на его автомобиле отсутствуют повреждения, в Приложении к процессуальному документу указано, что поврежден задний бампер; должностные лица его автомобиль не осматривали, о наличии повреждений не спрашивали.

Заявитель считает, что административное дело в отношении Кулаева С.А. относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района, полагая, что по делу было проведено административное расследование и дело должно быть рассмотрено по месту проведения административного расследования, которым является адрес ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку: ул. Покрышкина, 18А/3.

Просит отменить постановление мирового судьи от 08.07.2024 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Кулаев С.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Защитник Кулаева С.А. – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы с учётом дополнений, поддержал, пояснил, что по имеющимся материалам дела однозначно установить виновность Кулаева С.А. в ДТП и последующем оставлении места ДТП невозможно; повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют застарелый характер, а о том, что он причастен к ДТП Кулаев С.А. лишь узнал из телефонного звонка из ГИБДД. Однако совершал маневры на парковке очень аккуратно, пользовался парктрониками, которые на препятствия не среагировали, соответственно, никакого удара не почувствовал, сработавшей сигнализации не слышал. Полагает, что по делу проводилось административное расследование, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования и которое было проведено по адресу: ул. Покрышкина,18а/3, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Права управления транспортным средством Кулаеву С.А. нужны лишь для личной мобильности, каких либо особо жизненно значимых причин для этого не имеется. Просил жалобу удовлетворить.

<данные изъяты> Бессонов А.Г., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что 03 июля 2024г. 09640 час. находился в Торговом центре на ул. Хлебозаводская, 5, когда сработал брелок сигнализации, при этом услышал звуковой сигнал сигнализации своего автомобиля, оставленного на парковке рядом с ТЦ «Маяк». Выйдя из Торгового центра, к нему подошла женщина, записавшая государственный <данные изъяты> автомобиля, водитель которого при движении задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем и покинул место ДТП. К сожалению, не записал номер телефона данного свидетеля, однако не считает, что у этой женщины имелись какие либо особые личные причины для оговора Кулаева С.А., поскольку по этому <данные изъяты> именно Кулаев С.А. был установлен как собственник автомобиля, водитель которого покинул место ДТП и в дальнейшем не отрицал, что действительно в эту дату и время выезжал с парковки возле ТЦ «Маяк» на ул. Хлебозаводская,5. Кроме того, свидетель женщина сказала, что Кулаев С.А. явно понял, что совершил наезд на его автомобиль, поскольку, кроме громко сработавшей сигнализации, он вышел из своей машины, осмотрел машину Бессонова А.Г. на предмет повреждений и только потом уехал. Несколько очевидцев из охраны ТЦ «Маяк» также подтвердили слова этой женщины. Подойдя к своему автомобилю, заметил небольшие вмятины и потертости лакокрасочного покрытия на двух дверях с правой стороны. На его автомобиле действительно имеются старые повреждения, но обнаруженные в этот день повреждения являются свежими, образовались на двух дверях справа сразу, так как машина Кулаева С.А., сдавая задним ходом, уперлась в середину его автомобиля справа и после этого имеет повреждения заднего бампера, что подтвердили очевидцы, записавшие его <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, <данные изъяты>, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кулаев С.А. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Кулаев С.А., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Кулаев С.А. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 03.07.2024 г. в 09 час. 40 мин. Кулаев С.А., управляя транспортным средством марки HYUNDAI TUCSON № на ул. Хлебозаводская, 5 Центрального района г. Новокузнецка совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21093 с государственным <данные изъяты> № принадлежащим Бессонову А.Г., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Кулаева С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями Кулаева С.А., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом от ТЦ «Маяк» по ул. Хлебозаводская им был совершен наезд на припаркованный сзади автомобиль (л.д. 7); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что у транспортного средства HYUNDAI TUCSON № под управлением водителя Кулаева С.А. поврежден задний бампер; у транспортного средства ВАЗ 21093 № повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, имеются старые повреждения, причинение которых в результате действий Кулаева С.А. заявителю не вменяется (л.д. 10).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кулаева С.А. к данному событию.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Кулаева С.А. подтвержден материалами дела, при этом водитель Кулаев С.А. в условиях очевидности для него события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Кулаеву С.А. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Кулаева С.А. и с его участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 03 июля 2024 года с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON №, под управлением Кулаева С.А., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Кулаева С.А. выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку Кулаев С.А. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Кулаев С.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Кулаева С.А. возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии очевидцев факта дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями Бессонова А.Г., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, из которых следует, что на припаркованном около ТЦ «Маяк» на ул. Хлебозаводская, 5 его автомобиле ВАЗ 2109 г/н № ДД.ММ.ГГГГ заметил небольшие вмятины и потертости лакокрасочного покрытия на двух дверях с правой стороны, при этом неизвестная ему женщина сообщила номер автомобиля HYUNDAI TUCSON с №, сдававшего задним ходом (л.д. 6). Отсутствие в материалах дела конкретных личных данных свидетеля не влечет недостоверность переданных им данных о государственном <данные изъяты> автомобиля, водитель которого покинул ДТП, данная информация подтверждена иными также незаинтересованными в исходе дела лицами-случайными свидетелями, которые не знакомы с Кулаевым, никаких личных неприязненных отношений к нему не имеют, при этом переданная ими информация подтвердилась в ходе разыскных мероприятий и помогла установить виновника ДТП.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, не состоятельны, поскольку местом совершения административного правонарушения является г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 5, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка. Следовательно, право Кулаева С.А. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, требования ст. 29.5 КоАП РФ, право регламентированное статьей 47 Конституции РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Дело рассматривается по месту его совершения или по месту жительства нарушителя, также может проводиться по месту органа, который проводил расследование. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с получением объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаний <данные изъяты>, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний специальных технических средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления <данные изъяты>, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат - не проводились.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            (░░░░░░░)                                             ░. ░. ░░░░░░░░

                                                                           ░░░░░ ░░░░░

                    ░░░░░░░ ░░░░░____________

                                                                                         «17» ░░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-392/2024 (░/░ № 5-642/2024)