Решение по делу № 2-6161/2020 от 24.08.2020

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), совершила наезд на неё, истца ФИО2, в результате указанного ДТП ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец указала, что причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 2 688,30 рублей, это затраты на приобретение истцом лекарственных препаратов.

В связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, истец испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена на продолжительное время изменить привычный образ жизни. До настоящего времени ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не приняла, помощь истцу не оказывала.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 688,30 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 600 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу (л.д.28). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, заключением прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был совершен наезд на истицу – ФИО2, в результате которого истица получила следующие повреждения: гематома в области нижней третьи левой голени (в проекции левого голеностопного сустава), что подтверждается медицинскими документами (л.д.29,30), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.8 оборот).

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений истца следует, что причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 2 688,30 рублей.

В подтверждение истец представила в материалы дела кассовые чеки о приобретении медицинских товаров (л.д.12-13), а также представила выписку из медицинской карты ГБУ ДЗМ <адрес> поликлиники № филиал № с предоставлением листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и выпиской первичного осмотра травматолога того же лечебного учреждения (л.д.11).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью произошло по вине водителя ФИО3, а потому причиненный вред подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что приобретение медицинских изделий, рекомендованных врачами, находится в прямой причинно-следственной связи от причиненного ответчиком вреда здоровью, ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 688,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

Из объяснений ФИО2 также следует, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с продолжающимся лечением и последующей реабилитацией, в то время как ответчик не принес ей своих извинений.

Суд также учитывает, что истец в связи с ДТП была вынуждена на продолжительное время изменить привычный образ жизни, что действительно не могло не причинять ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, установленные по делу обстоятельства, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом полученных от ДТП травм. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными (л.д.14.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью – 2 688,30 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, всего взыскать 67 688,30 рублей (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 30 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись