Решение по делу № 2-694/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-694/2022

УИД: 47RS0003-01-2022-000398-92

РЕШЕНИЕ

город Волхов 16 ноября 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. к Мошникова Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

установил:

    Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Мошниковой Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, ограждающей помещение квартиры № ****** и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

    В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения № ******, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******. Расположенная над помещением истцов на втором этаже квартира № ****** принадлежит ответчику Мошниковой Т.А.

    Ответчиком ликвидирован один из оконных проемов многоквартирного дома, относящийся к принадлежащей ей на праве собственности квартире № ******, путем заполнения его кладкой из кирпича белого цвета, в результате чего: изменен фасад и нарушен архитектурный облик дома; нарушена колористическая однородность фасада; создана дополнительная (не предусмотренная проектом) нагрузка на конструктивный элемент дома – перемычку над окном в помещении истцов, создающая угрозу безопасности истцов.

    Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, изменение, использование фасада многоквартирного дома истец не запрашивала и не получала, в связи с чем, действия Мошниковой Т.А. по изменению фасада в отсутствие разрешительной документации являются самовольными и несогласованными.

    Протокольным определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и ООО «Жилищное хозяйство».

    В связи с внесением записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЮГРЮЛ, протокольным определением от 06.10.2022, третье лицо ООО «Жилищное хозяйство» заменено на ООО «Волховское Жилищное хозяйство».

    Представителем истцов Огарковым В.Д., в суд представлено письменное заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов в котором указано, что 06.10.2022 от ответчика Мошниковой Т.А. поступила информация о том, что ею по собственной инициативе были выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, установленной в оконном проеме многоквартирного дома. После осмотра фасада дома, истцы подтверждают, что в настоящий момент проем ответчиком восстановлен, фасад приведен в прежнее состояние, тем самым исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцы считают возможным отказаться от заявленных требований. Вместе с тем, в связи с рассмотрением дела в суде истцом Гарамовым О.В. были понесены судебные расходы в размере 37 255 руб., истцом Дошиной Р.Р. в размере 36 387, 69 руб. На основании изложенного истцы просили принять отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, взыскать с Мошниковой Т.А. в пользу Гарамова О.В. судебные расходы в размере 37 255 руб., в пользу Дошиной Р.Р. в размере 36 387, 69 руб., рассмотреть настоящее заявление в отсутствие Гарамова О.В., Дошиной Р.Р. и их представителя Огаркова В.Д.

    Определением Волховского городского суда от 16.11.2023 в принятии заявления Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. об отказе от иска к Мошниковой Т.А. отказано.

    Истцы Гарамов О.В., Дошина Р.Р., представитель истцов Огарков В.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Мошникова Т.А. и её представитель Фомин Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.      Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.    

    В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика - Фомин Д.А., указал, что материалы дела не содержат доказательств, допущенных ответчиком самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, а также искажения архитектурного облика фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 232-234).

    Представитель третьего лица ООО «Волховский ЖХ» Фомин Д.А. в отзыве относительно исковых требований указал, что находит исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кротова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 146-147).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. обратились с иском к Мошниковой Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, ограждающей помещение квартиры № ****** и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мошникова Т.А. и её представитель Фомин Д.А. пояснили, что, исковые требования Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. заявлены в ответ на ранее поданный иск Мошниковой Т.А. к Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение, а также на иск о взыскании с Гарамова В.О. и Дошиной Р.Р. компенсации морального вреда, решения по которым были вынесены в пользу Дошиной Т.А.

     Как следует из материалов гражданского дела № 2–83/2020 Мошникова Т.А. обратилась в Волховский городской суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение, указав, что под её квартирой на первом этаже расположено нежилое помещение на дверью которого смонтирован козырек из поликорбаната. В дождливую квартиру и во время таяния снега, водяные стоки с крыши падают на козырек от чего возникает громкий шум, в связи с чем, нарушаются её права на охрану здоровья и право пользования собственностью (л.д. 4-7 гражданского дела № 2 – 83/2020).

    Из объяснений Мошниковой Т.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 30.10.2019 следует, что для защиты от шума, она заложила окно кирпичом в 1 ряд, сохранив оконную раму (л.д. 41-43 гражданского дела № 2 – 83/2020).

    По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При осмотре квартиры Мошниковой Т.А. экспертами установлено следующее: однокомнатная квартира № ****** находится на 2-ом этаже четырехэтажного дома расположенного по адресу: ******. Жилая комната квартиры имеет два окна, одно из которых выходит на северную сторону дома, на момент осмотра данное окно со стороны улицы заложено кирпичом. Источником шума при выпадении атмосферных осадков является защитный козырек, расположенный над окном квартиры с северной стороны дома (л.д. 104 гражданского дела № 2 – 83/2020). Согласно выводам по исследуемым вопросам, уровень шума в квартире Мошниковой Т.А. от падения осадков на защитный козырек, расположенный под окном её квартиры с северной стороны дома не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 10 табл. 1 п. 6.3. СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (л.д. 111-112 гражданского дела № 2 – 83/2020).

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.08.2021 исковые требования Мошниковой Т.А. к ООО «Жилищное хозяйство», Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение удовлетворены частично.

    Суд постановил, обязать Гарамова О.В. и Дошину Р.Р. солидарно, устранить нарушения действующих санитарных правил, норм и строительных правил, путем выполнения работ по усилению и звукоизоляции защитного козырька, расположенного над входом в нежилое помещение № ****** жилого многоквартирного ****** в ******, следующего характера:

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней «квадратной» части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности «старых» и «новых» профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно – полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки;

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков.

Взыскать с Гарамова О.В. в пользу Мошниковой Т.А. судебные расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 81 400 руб. В удовлетворении требований Мошниковой Т.А., заявленных к ООО «Жилищное хозяйство» – отказать. Взыскать с Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021 исковые требования Мошниковой Т.А. о взыскании с Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

    Суд постановил, взыскать с Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в пользу Мошниковой Т.А., солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебные расходы за юридические услуги, по составлению искового заявления, в размере 3333, 32 руб., всего взыскать 43 333, 32 руб.; взыскать с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Мошниковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб. и судебные расходы за юридические услуги, по составлению искового заявления, в сумме 1666, 88 руб., всего взыскать 21 666, 68 руб. В удовлетворении остальных требований Мошниковой Т.А., заявленных к ответчикам Гарамову О.В., Дошиной Р.Р. и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - отказать. С Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. солидарно, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В ответ на запрос суда, представителем истцов Огарковым В.Д. в материалы дела направлены документы об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-83/2020: копия акта выполненных работ от 16.02.2022, договор строительного подряда, ходатайство об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2022 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа № 2-83/2020 от 02.09.2021, выданного Волховским городским судом Ленинградской области (т. 2 л.д. 40-58).

    В ходе судебного разбирательства по требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле, истцы, ссылаясь на нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, считая, что действиями Мошниковой Т.А. осуществлена несогласованная и самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, представили в материалы дела ответ заместителя главы администрации Волховского муниципального района по ЖКХ, транспорту и строительству от 06.12.2021 исх. № ******, о том, что собственник ****** за решением о перепланировке и (или) переустройству вышеуказанного жилого помещения в межведомственную комиссию МО город Волхов не обращался.

    Истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения экспертами следующих вопросов:

-является ли ликвидация оконного проема в фасадной стене многоквартирного дома по спорному адресу, реконструкцией многоквартирного дома?

- является ли ликвидация оконного проема перепланировкой помещения квартиры № ****** в многоквартирном доме?

-используются ли конструктивные элементы (ограждающие несущие, ненесущие конструкции) многоквартирного дома для монтажа строительных материалов при ликвидации оконного проема?

-создана ли дополнительная нагрузка на конструктивные элементы многоквартирного дома при ликвидации оконного проема? Имеется ли угроза безопасности для людей, находящихся в нижерасположенном помещении № ****** многоквартирного дома вследствие такой нагрузки?

-изменено ли колористическое решение фасада здания многоквартирного дома вследствие ликвидации оконного проема?

    В судебном заседании представитель ответчика Фомин Д.А. пояснил, что в сентябре 2022 года, ответчиком по собственной инициативе были выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, установленной в оконном проеме, в связи с исполнением истцами решения Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2020 по гражданскому делу 2–83/2020. Кроме того, указал, что доказательств осуществления ответчиком самовольного переустройства, перепланировки жилого помещения или искажения архитектурного облика фасада многоквартирного дома, в подтверждение нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в материалы дела не представлено. При этом выполненные работы по демонтажу кирпичной кладки не свидетельствуют о добровольном исполнении исковых требований истцов или признании иска, поскольку выполнены за ненадобностью ввиду устранения истцами шума от неправильно установленного козырька над принадлежащим им нежилым помещением.

    Полагая действия ответчика по демонтажу кирпичной кладки добровольным удовлетворением требований о восстановлении в прежних размерах ликвидированного оконного проема в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и приведении фасада многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, истцы обратились в суд с письменным заявлением об отказе от иска и взыскании судебных расходов.

    Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что, работы по демонтажу кирпичной кладки ошибочно квалифицированы истцами, как добровольное удовлетворение требований, поскольку период демонтажа совпал с периодом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом принятие отказа истцов от иска, могло повлечь за собой нарушение прав ответчика в виде необоснованного взыскания судебных расходов в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.11.2023 в принятии заявления Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. об отказе от иска к Мошниковой Т.А. и взыскании судебных расходов отказано.

    В связи с отсутствием предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Независимое экспертное заключение в материалы дела в качестве дополнительного доказательства истцами не представлялось.

    Как следует из отзыва относительно заявленных исковых требований третьего лица ООО «Волховское Жилищное хозяйство», в апреле 2022 года специалистами управляющей компании был осуществлен осмотр фасадной стены многоквартирного ******, в ходе которого было установлено, что кирпичная кладка в оконном проеме квартиры № ******, принадлежащей Мошниковой Т.А. не представляет опасности по нагрузке для конструктивных элементов многоквартирного дома. При этом определено, что фасадная стена дома облицована силикатным кирпичом, как и спорный оконный проем, что совпадает с общим архитектурным обликом многоквартирного дома. Также установлено, что кирпичная кладка с наружной стороны закрывает оконный блок стеклопакета, выложена на подоконнике, при этом окно не демонтировано, оконный проем не заложен. Дополнительно в отзыве указано, что причиной, по которой Мошникова Т.А. заложила оконный проем кирпичом, явилось неправильное устройство козырька над входом в нежилое помещение истцов, расположенного над квартирой Мошниковой Т.А., что приводило к нарушению нормативного уровня шума в её квартире. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2020 по гражданскому делу 2-83/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 были удовлетворены исковые требования Мошниковй Т.А. к Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании устранить нарушения действующих санитарных правил, норм и строительных правил, путем выполнения работ по усилению и звукоизоляции защитного козырька, расположенного над входом в нежилое помещение (т. 1 л.д. 247-248).

    В ответе на запрос суда, представитель ООО «Волховское жилищное хозяйство» указал, в сентябре 2022 года собственником квартиры № ****** многоквартирного ****** г. Волхова - Мошниковой Т.А. выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, установленной в оконном проеме её квартиры. Кирпичная кладка не являлась переустройством или перепланировкой жилого помещения, выполнена снаружи без фактической ликвидации оконного проема, оконный блок не был затронут. Каких-либо нарушений жилищного законодательства и строительных норм (правил) действиями Мошниковой Т.А. допущено не было (т. 2 л.д. 70).

     Согласно разъяснениям п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.     Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.     Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        Учитывая заключение, представленное управляющей компанией, об отсутствии в действиях Мошниковой Т.А. каких-либо нарушений жилищного законодательства и строительных норм (правил), суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

    По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

    В связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителя истцов, что послужившие предметом судебного разбирательства в настоящем деле самовольные действия Мошниковой Т.А. по изменению архитектурного облика фасада многоквартирного дома, перепланировке квартиры, реконструкции здания, пользованию общедомовым имуществом противоречат действующим нормам гражданского и жилищного законодательства и при этом не обладают признаками необходимой обороны и крайней необходимости, поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-83/2020 установлено, что действия ответчика Мошниковой Т.А. по ликвидации оконного проема были вызваны необходимостью избавиться от шума, при падении осадков на защитный козырек, расположенный под окном её квартиры над входом в нежилое помещение истцов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо нарушений прав истцов, подлежащих восстановлению, допущенных неправомерными действиями ответчика, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. к Мошникова Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Дело № 2-694/2022

УИД: 47RS0003-01-2022-000398-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волхов 16 ноября 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. к Мошникова Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

установил:

    Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Мошниковой Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, ограждающей помещение квартиры № ****** и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

    В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения № ******, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******. Расположенная над помещением истцов на втором этаже квартира № ****** принадлежит ответчику Мошниковой Т.А.

    Ответчиком ликвидирован один из оконных проемов многоквартирного дома, относящийся к квартире № ******, путем заполнения его кладкой из кирпича белого цвета, в результате чего: изменен фасад и нарушен архитектурный облик дома; нарушена колористическая однородность фасада; создана дополнительная (не предусмотренная проектом) нагрузка на конструктивный элемент дома – перемычку над окном в помещении истцов, создающая угрозу безопасности истцов.

    Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, изменение, использование фасада многоквартирного дома истец не запрашивала и не получала, в связи с чем, действия Мошниковой Т.А. по изменению фасада в отсутствие разрешительной документации являются самовольными и несогласованными.

    Протокольным определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и ООО «Жилищное хозяйство».

    В связи с внесением записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЮГРЮЛ, протокольным определением от 06.10.2022, третье лицо ООО «Жилищное хозяйство» заменено на ООО «Волховское Жилищное хозяйство».

    Представителем истцов Огарковым В.Д., в суд представлено письменное заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов в котором указано, что 06.10.2022 от ответчика Мошниковой Т.А. поступила информация о том, что ею по собственной инициативе были выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, установленной в оконном проеме многоквартирного дома. После осмотра фасада дома истцы подтверждают, что в настоящий момент проем ответчиком восстановлен, фасад приведен в прежнее состояние, тем самым исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцы считают возможным отказаться от заявленных требований. Вместе с тем, в связи с рассмотрением дела в суде истцом Гарамовым О.В. были понесены судебные расходы в размере 37 255 руб., истцом Дошиной Р.Р. в размере 36 387, 69 руб.

     На основании изложенного истцы просили принять отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, взыскать с Мошниковой Т.А. в пользу Гарамова О.В. судебные расходы в размере 37 255 руб., в пользу Дошиной Р.Р. в размере 36 387, 69 руб., рассмотреть настоящее заявление в отсутствие Гарамова О.В., Дошиной Р.Р. и их представителя Огаркова В.Д.

    Ответчик Мошникова Т.А. и её представитель Фомин Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Ранее в судебном заседании возражали против принятия судом заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и взыскании судебных расходов, поскольку демонтаж кирпичной кладки не являлся следствием добровольного удовлетворения исковых требований, но был осуществлен в связи с отсутствием необходимости.

    В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика - Фомин Д.А., также указал, что материалы дела не содержат доказательств, допущенных ответчиком самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, а также искажения архитектурного облика фасада многоквартирного дома. Выполненные по инициативе ответчика работы по демонтажу кирпичной кладки оконного проема не свидетельствуют о добровольном исполнении исковых требований или признании иска, поскольку осуществлены ввиду устранения истцами неправильно установленного козырька над нежилым помещением, который являлся источником шума в квартире Мошниковой Т.А. (т. 1 л.д. 232-234).

Представитель третьего лица ООО «Волховский ЖХ» Фомин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия судом заявления об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов возражал, указав, что факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов, а также нарушения действующего законодательства, в том числе строительных норм и правил, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств истцами не представлено (т. 2 л.д. 68).

Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кротова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 146-147).

В свою очередь в отзыве на возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов представитель истцов Огарков В.Д. указал, что предъявление иска по настоящему делу было обусловлено самовольными действиями ответчика, затрагивающими общедомовое имущество, исковые требования обоснованны истцами, предоставившими суду доказательства и ссылки на нормы права, заявившими ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Представитель истцов не соглашается с утверждением ответчика о том, что действия по ликвидации оконного проема связаны с поведением истцов ранее допустивших нарушения при сооружении защитного козырька над входом в принадлежащее им помещение. Послужившие предметом судебного разбирательства в настоящем деле самовольные действия Мошниковой Т.А. по изменению архитектурного облика фасада многоквартирного дома, перепланировке квартиры, реконструкции здания, пользованию общедомовым имуществом противоречат действующим нормам гражданского и жилищного законодательства и при этом не обладают признаками необходимой обороны и крайней необходимости (т. 2 л.д.55-57).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, рассмотрев письменное заявление представителя истцов Огаркова В.Д. об отказе от иска и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Вместе с тем принимая отказ от иска, суд должен достоверно убедиться, затрагиваются ли данным отказом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истцы, от имени которых по доверенности действует Огарков В.Д. отказались от исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, руководствуясь ч. 1 ст. 101 просили взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы.

Возражая против принятия судом отказа от исковых требований, вследствие их добровольного удовлетворения, и взыскания судебных расходов, ответчик Мошникова Т.А. пояснила, что, исковые требования Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, заявлены в ответ на её иск к Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение, а также на иск о взыскании с Гарамова В.О. и Дошиной Р.Р. компенсации морального вреда, решения по которым были вынесены в пользу Дошиной Т.А. Кроме того, ответчик пояснила, что демонтировала кирпичную кладку в проеме окна своей квартиры за ненадобностью, в связи с исполнением истцами решения Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2020 по гражданскому делу 2–83/2020.

    Как следует из материалов гражданского дела № 2–83/2020 Мошникова Т.А. обратилась в Волховский городской суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение, указав, что под её квартирой на первом этаже расположено нежилое помещение на дверью которого смонтирован козырек из поликорбаната. В дождливую квартиру и во время таяния снега, водяные стоки с крыши падают на козырек от чего возникает громкий шум, в связи с чем, нарушаются её права на охрану здоровья и право пользования собственностью (л.д. 4-7 гражданского дела № 2 – 83/2020).

    Как следует из объяснений Мошниковой Т.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 30.10.2019 для защиты от шума, она заложила окно кирпичом в 1 ряд, сохранив оконную раму (л.д. 41-43 гражданского дела № 2 – 83/2020).

    По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения экспертизы № ******, производство которой начато 30.06.2020 и окончено 10.07.2020, при осмотре квартиры Мошниковой Т.А. установлено следующее:     однокомнатная квартира № ****** находится на 2-ом этаже четырехэтажного дома расположенного по адресу: ******. Жилая комната квартиры № ****** имеет 2 окна (приложение 1 фото 9,10) одно из которых выходит на северную сторону дома, на момент осмотра данное окно со стороны улицы заложено кирпичом. Источником шума при выпадении атмосферных осадков является защитный козырек, расположенный над окном квартиры с северной стороны дома (л.д. 104 гражданского дела № 2 – 83/2020).

Согласно выводам по исследуемым вопросам уровень шума в квартире Мошниковой Т.А. от падения осадков на защитный козырек, расположенный под окном её квартиры с северной стороны дома не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 10 табл. 1 п. 6.3. СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (л.д. 111-112 гражданского дела № 2 – 83/2020).

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.08.2021 исковые требования Мошниковой Т.А. к ООО «Жилищное хозяйство», Гарамову О.В. и Дошиной Р.Р. об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение удовлетворены частично.

    Суд постановил, обязать Гарамова О.В. и Дошину Р.Р. солидарно, устранить нарушения действующих санитарных правил, норм и строительных правил, путем выполнения работ по усилению и звукоизоляции защитного козырька, расположенного над входом в нежилое помещение № ****** жилого многоквартирного ****** в ******, следующего характера:

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней «квадратной» части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности «старых» и «новых» профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно – полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки;

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков.

Взыскать с Гарамова О.В. в пользу Мошниковой Т.А. судебные расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 81 400 руб.

В удовлетворении требований Мошниковой Т.А., заявленных к ООО «Жилищное хозяйство» – отказать.

    Взыскать с Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб..

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021 исковые требования Мошниковой Т.А. о взыскании с Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

    Суд постановил, взыскать с Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. в пользу Мошниковой Т.А., солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебные расходы за юридические услуги, по составлению искового заявления, в размере 3333, 32 руб., всего взыскать 43 333, 32 руб.; взыскать с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Мошниковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб. и судебные расходы за юридические услуги, по составлению искового заявления, в сумме 1666, 88 руб., всего взыскать 21 666, 68 руб. В удовлетворении остальных требований Мошниковой Т.А., заявленных к ответчикам Гарамову О.В., Дошиной Р.Р. и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - отказать. С Гарамова О.В. и Дошиной Р.Р. солидарно, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В ответ на запрос суда, представителем истцов Огарковым В.Д. в материалы дела направлены документы об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-83/2020: копия акта выполненных работ от 16.02.2022, договор строительного подряда, ходатайство об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2022 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа № 2-83/2020 от 02.09.2021, выданного Волховским городским судом Ленинградской области (т. 2 л.д. 40-58).

    Как следует из ответа ООО «Волховское жилищное хозяйство», в сентябре 2022 года собственником квартиры № ****** многоквартирного ****** г. Волхова - Мошниковой Т.А. выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, установленной в оконном проеме. Кирпичная кладка не являлась переустройством или перепланировкой жилого помещения, выполнена снаружи без фактической ликвидации оконного проема, оконный блок не был затронут. Каких-либо нарушений жилищного законодательства и строительных норм (правил) действиями Мошниковой Т.А. допущено не было (т. 2 л.д. 70).

        В возражениях относительно заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов представитель ответчика Фомин Д.А. указал, что в сентябре 2022 года ответчиком по собственной инициативе в связи с отсутствием необходимости, после устранения истцами нарушений, установленных ранее принятым судебным актом были выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки, установленной в оконном проеме, кирпичная кладка не затрагивала оконный проем в целом, стеклопакет не демонтировался. Доказательств осуществления ответчиком самовольного переустройства, перепланировки жилого помещения или искажения архитектурного облика фасада многоквартирного дома, в подтверждение нарушения прав и законных интересов истцов не представлено. При этом выполненные работы по демонтажу кирпичной кладки не свидетельствуют о добровольном исполнении исковых требований истцов или признании иска, поскольку указанные работы были выполнены за ненадобностью кирпичной кладки ввиду устранения истцами шума от неправильно установленного козырька над нежилым помещением.

В связи с исполнением Гарамовым О.В. и Дошиной Р.Р. в полном объеме требований исполнительного документа № 2-83/2020 от 02.09.2021, выданного Волховским городским судом Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2022 (т. 2 л.д. 54).

    Таким образом, необходимость сохранения кирпичной кладки отпала.

    В ходе судебного разбирательства по требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле, истец, по собственной инициативе, своими силами и за свой счет демонтировала кирпичную кладку.

    Полагая действия ответчика по демонтажу кирпичной кладки добровольным удовлетворением требований о восстановлении в прежних размерах ликвидированного оконного проема в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и приведении фасада многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, истцы обратились в суд с письменным заявлением об отказе от иска и взыскании судебных расходов.

    При этом, материалы дела не содержат доказательств, нарушений прав и законных интересов истцов, допущенных ответчиком Мошниковой Т.А. при ликвидации оконного проема.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том что, работы по демонтажу кирпичной кладки ошибочно квалифицированы истцами, как добровольное удовлетворение требований, поскольку период демонтажа совпал с периодом судебного разбирательства по настоящему делу.

        В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об отказе от иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли данный отказ права и законные интересы других лиц, исследовать все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что принятие отказа истцов от иска, противоречит закону, так как влечет за собой нарушение прав ответчика в виде необоснованного взыскания судебных расходов в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

    В связи с наличием оснований для отказа в принятии отказа истцов от иска, поскольку это противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика Мошниковой Т.А., суд, руководствуясь ч. 2 ст.39, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В принятии заявления Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. об отказе от иска к Мошникова Т.А. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в прежних размерах ликвидированный оконный проем в наружной фасадной стене многоквартирного жилого дома, и привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, и взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.В. Максимова