Решение по делу № 12-684/2021 от 30.07.2021

    Дело №12-684/2021

25MS0002-01-2021-000825-54

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                                                           г. Владивосток

          Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника Котик Ивана Витальевича – Умархановой Оксаны Рашитовны на постановление    мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.06.2021 о привлечении Котик Ивана Витальевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.06.2021 Котик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Котик И.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что 24.03.2021, примерно в 18 час. 15 мин. Котик И.В. управлял транспортным средством "Toyota Mark 2", государственный номер №, по адресу: <адрес>, позже был остановлен сотрудниками ОГИБДД и в отношении него был незаконно составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При оформлении в отношении Котик И.В. протокола 25 ПО № 0431519 об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2021, протокола 25 ПМ № 0336086 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2021, ему фактически не разъяснялось содержание ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым были нарушены конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Котик И.В. не был предоставлен обвинительный протокол об административном правонарушении с указанием статьи и разъяснением конституционных прав. По причине того, что Котик И.В. не были разъяснены права и обязанности, он находился под психологическим давлением инспектора ДПС и свидетельствовал против себя. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 968 от 24.03.2021 у Котик И.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. Употребление наркотических средств данный гражданин отрицает, о чем было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 968 от 24.03.2021. Нарушена форма Акта, утвержденная Приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. К тому же, сама процедура проводилась с нарушением порядка, а именно Котик И.В. не был должным образом ознакомлен с порядком освидетельствования. Исходя из вышеперечисленных нарушений, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), могут быть существенным образом искажены и ставить под сомнение нахождение Котик И.В. в состоянии опьянения. Кроме того, Котик И.В. утверждает, что понятые вступили в процедуру оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 24.03.2021 только на стадии подписания, без зачитывания им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 45, 51 Конституции РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и задержания транспортного средства сотрудники ГИБДД Котик И.В. не предлагали, что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ. Однако, данные факты не были учтены мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока в процессе судебного заседания. Также, 30.06.2021, в ходе судебного заседания, мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока было заявлено ходатайство о вызове эксперта психиатра-нарколога ГБУЗ «КНД» ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.03.2021 в отношении Котик И.В. для дачи пояснений по данному административному правонарушению, однако, мировым судьей данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Считает, что дело было недостаточно полно и объективно рассмотрено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.06.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Котик И.В. прекратить.

Котик И.В., защитник Котик И.В. – Умарханова О.Р., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Факт управления Котик И.В. 24.03.2021 в 18.15 час. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «Тойота Марк 2», государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Котик И.В. от управления транспортным средством.

    Пунктом 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

    В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что Котик И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен Котик И.В., что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол от Котик И.В. не поступили.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

    Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 968 от 24.03.2021 следует, что 24.03.2021 в 19.10 Котик И.В. на основании протокола ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока был освидетельствован в кабинете медосвидетельствования КБУЗ "КНД" врачом психиатром-наркологом указанного учреждения, при этом у Котик И.В. имелись следующие клинические признаки опьянения: реакция на свет вялая, в позе Ромберга напряжен, покачивание, отмечено дрожание век, 24.03.2021 в 19.27 час. у Котик И.В. был отобран биологический объект - моча, который направлен на подтверждающее исследование.

    Согласно справки о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования ГБУЗ «КНД» от 24.03.2021, у испытуемого Котик И.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянении, окончательное заключение по акту №968 от 24.03.2021 будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

    Как следует из Акта медицинского освидетельствования № 968 от 24.03.2021, в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ "КНД" проведено исследование биологических объектов, методы исследования: ИХА-3-Мульти-ФАКТОР (мор.мар.амф) серия 290720, годен до 07.2022, по результатам которого установлено состояние опьянения.

    В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения Котик И.В. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2021, а также проведенным в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «КНД» исследованием биологических объектов, которое проводилось работниками лаборатории ГБУЗ "КНД", имеющим лицензию на осуществление такого медицинской деятельности, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Также судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими и врачом КНД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Котик И.В. административного правонарушения.

         В соответствии с ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ     понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

        Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и о том, что понятые вступили в процедуру оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ только на стадии подписания протоколов, без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст 45,51 Конституции РФ, полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, Котик И.В. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы от него также не поступили.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2021 следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в том числе право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.

Довод жалобы о том. что Котик И.В. не были разъяснены его права и обязанности опровергается сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021, в котором указано, что Котик И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституцией РФ ему разъяснены в полном объеме и понятны, что подтверждается подписью Котик И.В. в указанном определении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Котик И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта, психиатра-нарколога ГБУЗ «КНД», ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Котик И.В., является несостоятельным.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное защитником Котик И.В. – Умархановой О.Р. в судебном заседании 30.06.2021 ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по изложенным в определении от 30.06.2021 основаниям, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обосновано оставлено без удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Котик И.В., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.06.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Котик Ивана Витальевича – Умархановой Оксаны Рашитовны на постановление    мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.06.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.06.2021, которым Котик Иван Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                Н.А. Ярошева