Решение от 20.09.2023 по делу № 2-6989/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-6989/2023         20 сентября 2023 года    78RS0014-01-2021-012569-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашовой Н.М. к ООО "УАЗ" о взыскании разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Мурашова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», с его учётом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией, просила суд о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы и на дату фактического удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 439 000 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; о компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 исковые требования Мурашовой Н.М. удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» взысканы денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль, в сумме 977 000 руб., разница в стоимости товара в сумме 79 000 руб., что было исполнено ответчиком только 01.09.2021, при этом взысканная судом разница в стоимости автомобиля была рассчитана на дату проведения судебной экспертизы, то есть по состоянию на июнь 2020 года, а, следовательно, денежные средства получены истцом спустя более чем год после определения экспертом разницы в стоимости проданного и аналогичного автомобиля, а цены на соответствующие автомобили к моменту исполнения ответчиком судебного акта вновь увеличились, что в свою очередь лишило истца возможности приобрести на взысканные судом денежные средства соответствующий /аналогичный автомобиль/ и тем самым восстановить нарушенное право.

Истец Мурашова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в дополнительных возражениях на иск, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы /пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17/.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, то есть специального закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, являются конкретизацией общих положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), согласно которому потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1074/2020 от 04.08.2020, первоначально оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований Мурашовой Н.М. к ООО «УАЗ» о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

В частности, данным решением суда было отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «УАЗ» разницы между уплаченной за автомобиль ценой и текущей ценой указанного автомобиля в сумме 79 000 руб.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 вышеуказанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-11627/2021 от 17.06.2021 исковые требования Мурашовой Н.М. были удовлетворены частично, а именно Санкт-Петербургским городским судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Мурашовой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в сумме 977 000 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 79 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по 17.06.2021 года в сумме 650 000 рублей, штраф в сумме 863 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «УАЗ» в пользу Мурашовой Н.М. неустойку на сумму 977 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства».

В основу указанных судебных актов было положено экспертное заключение № ООО «Центр судебной экспертизы», добытое на основании определения суда от 17.03.2020 о назначении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела № 2-1074/2020.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, при том, что итоговый судебный акт по делу был постановлен 17.06.2021, стоимость аналогичного спорному автомобиля, была определена, как указывает истец, по состоянию на июнь 2020 года, а обязательства ответчиком исполнены значительно позже, а именно 01.09.20212, Мурашова Н.М. обратилась с настоящим иском в суд к ООО "УАЗ" о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы и на дату фактического удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 278 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В качестве довода о необходимости возмещения убытков истец ссылается на то, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 было исполнено ответчиком только 01.09.2021, однако согласно представленному ответчиком платежному поручению № 15370 от 23.06.2021, денежные средства в целях исполнения указанного вступившего в закону силу судебного акта были перечислены ответчиком истцу еще 23.06.2021, а не как ошибочно полагает истец 01.09.2021.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.03.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость нового автомобиля на территории Российской Федерации на дату – 23.06.2021 марки UAZ модели PATRIOT, VIN №, в комплектации наиболее приближенной к объекту оценки – на 23.06.2021 составляет 1 495 000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела судебное заключение эксперта Сигаева Е.А, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, суд исходит из того, что представленное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел в результате исследований эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда, а также у сторон по делу, не возникли. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением вышеуказанной судебной экспертизы при принятии решения по делу.

После ознакомления с заключением эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил, исковые требования в части зыскания убытков, понесенных вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы и на дату фактического удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 439 000 руб.

Однако определением суда от 29.09.2022 производство по делу 2-2956/2022 по иску Мурашовой Н.М. к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2023 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства от ООО «УАЗ» поступили возражения, согласно которым ответчиком не оспаривается разница в стоимости транспортного средства, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 439 000 руб., при этом ответчик просил суд принять во внимание тот факт, что основное требование истца, удовлетворенное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021, было исполнено ООО «УАЗ» добровольно, при этом ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку действовал мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022, считает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, судебные расходы по оплате юридических услуг заявлены истцом в завышенном размере и явно не соответствуют степени сложности дела.

Также согласно дополнительным возражениям ответчика на иск определением суда от 24.05.2023 произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда от 05.03.2022 по гражданскому делу № 2-44/2022-127, с Мурашовой Н.М. в пользу ООО «УАЗ» взыскано произведенное взыскание в размере 8 255 650 руб., на указанное определение суда истцом подача частная жалоба, в связи с отказом Мурашовой Н.М. возвращать сумму в размере 8 255 650 руб. ответчик отказывается добровольно перечислить денежные средства в счет возмещения разницы цены автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 исковые требования Мурашовой Н.М. были удовлетворены частично, с ответчика взыскана разница в стоимости товара в сумме 79 000 рублей, в основу указанного судебного акта было положено экспертное заключение № ООО «Центр судебной экспертизы», добытое на основании определения суда от 17.03.2020 о назначении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу разницу стоимости автомобиля в размере 1 056 000 руб. во исполнение апелляционного определения лишь 23.06.2021, то есть спустя более чем один год после определения экспертом разницы в стоимости проданного и аналогичного автомобиля, а цены на соответствующие автомобили к моменту исполнения ответчиком судебного акта вновь увеличились, что подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми средняя стоимость нового автомобиля составляет 1 495 000 руб., при этом разница в стоимости автомобиля в размере 439 000 руб. ответчиком не оспаривается, то суд приходит к выводу, что в силу п. 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" в целях защиты интересов потребителя данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, что позволит истцу приобрести аналогичный автомобиль, не переплачивая его стоимости.

Разрешая требования Мурашовой Н.М. о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, предусмотренного ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе разбирательства по делу установлено, что направленная истцом претензия получена ответчиком 08.10.2021, следовательно, последний день удовлетворения заявленных требований приходился на 18.10.2021, при таком положении, очевидно, что установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя был нарушен изготовителем товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены автомобиля /1 495 000 руб./ за каждый день просрочки является обоснованным по праву, при этом на дату рассмотрения дела, за период с 19.10.2021 по 20.09.2023 размер неустойки составляет: 1 495 000 руб. х 1% х 702 дня = 10 494 900 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введенном моратории на срок шесть месяцев, о применении которого заявлено ответчиком, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022: 1495 000 х 1% х 184 дня = 2 750 800 руб.

Следовательно, на дату принятия судом решения неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению разницы в стоимости товара ненадлежащего качества составляет: 10 494 900 руб. - 2 750 800 руб. = 7 744 100 руб.

Поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы, исходя из расчёта 1 % от 1 495 000 руб., то есть по 14 950 руб. в день, подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При таком положении, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, стоимость товара на дату удовлетворения требований потребителя, невозможность использовать товар в период просрочки в связи с его существенными недостатками, в целях недопущения получения истцом-потребителем доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных взыскателей к созданию правовых конструкций для получения прибыли, а не восстановления нарушенного права, учитывая недопустимость извлечения выгоды из своего незаконного поведения, с целью приведения сторон спора к такому положению, когда добросовестные действия должны быть более выгодными, нежели недобросовестные, суд в данном конкретном случае полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, размер которой на момент рассмотрения дела является явно завышенным и несоизмеримым с нарушенным ответчиком обязательством, которым уже удовлетворены основные требования истца путем исполнения судебного акта в добровольном порядке 23.06.2021 на сумму 1 184 620 руб., а не как указано истцом 01.09.2021, а обстоятельства получения истцом по другом судебному акту неустойки за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2019 по 21.03.2022 в сумме 8 255 650 руб. путем списания денежных средств со счета ответчика, что вышестоящими судами признано незаконным, и последующий отказ Мурашовой Н.М. добровольно возвратить незаконно удерживаемые денежные средства ответчика в данном размере, уклонение от исполнения определения о повороте судебного акта, суд считает возможным принять как исключительные, явно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны истца правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей в целях восстановления нарушенных прав, а не для извлечения прибыли в размере значительно превышающем стоимость изначально приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, учитывая, что в 2017 году Мурашова Н.М. приобрела у ответчика автомобиль стоимостью 977 000 руб., стоимость аналогичного на момент исполнения обязательства продавца о возврате денежных средств, уплаченных за такой товар составила 1 495 000 руб., а фактически в результате судебных разбирательств Мурашова Н.М. получила более 9 000 000 руб., большая часть из которых признана незаконно взысканной, в связи с чем суд считает необходимым при таких обстоятельствах снизить размер взысканной на дату принятия решения неустойки до 439 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в срок, предусмотренный законом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу не исполнил обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (439 000 руб. + 439 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 441 500 руб.

Учитывая, что размер штрафа чрезмерным в сравнении с суммой неисполненных обязательств не является, кроме того, положения ст.333 ГК РФ по просьбе ответчика уже применены судом к размеру неустойки, оснований для снижения размера штрафа, размер которого определяется от присужденной судом суммы с учётом уже сниженной неустойки, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях обоснования заявленных требований истцом в материалы дела было договор № б/н на оказание юридических услуг от 20.09.2021, на основании которого Мурашовой Н.М. ее представителем Булыгиным В.Н. были оказаны юридические услуги по представлению интересов, включая изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления, подачу его в суд и направление копии со всеми приложенными документами ответчику, участие в судебных заседаниях, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.09.2021 в размере 50 000 руб.

Протоколами судебных заседаний по делу, состоявшихся 02.03.2022, 09.06.2022, 27.09.2022 в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается факт представления интересов истца ее представителем Булыгиным В.Н., который принимал участие в каждом из указанных судебных заседаний, также материалами дела подтверждается факт составления представителем процессуальных документов.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца в трех судебных инстанциях, учитывая сложность спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время, учитывая активную правовую позицию представителя истца в ходе разбирательства по делу, качество оказанных юридических услуг, в результате которых решение по делу состоялось в пользу истца, а не ответчика, учитывая возражения ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, заявлений о её чрезмерности, просьб о её снижении, суд находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма чрезмерно завышенной в отсутствие доказательств обратного в данном споре не является, ее размер разумен, с учетом оказания истцу его представителем высококвалифицированной правовой помощи.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден в части не превышающей 1 000 000 руб., подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 12 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 439 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2021 ░░ 20.09.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022, ░ ░░░░░░░ 439 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 495 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 580 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░