Решение по делу № 12-198/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                 10 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОКОЛОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. №400100093 от 28.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. №400100093 от 28.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 27.09.2019 года в 09 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на А-118, 67 км. – 700 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по А-118 от Московского шоссе в сторону Пулковского шоссе в четвертом ряду, совершил наезд на стоящий в четвертом ряду автомобиль КО-510К с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Соколова В.В. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению специалиста №2111 не подлежат экспертной оценке.

В своей жалобе Соколов В.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, требований п.1.3, 7.2 ПДД РФ он не допускал, при осуществлении остановки включил аварийную сигнализацию, но знак аварийной остановки выставить не успел по причине того, что сразу после полной остановки произошло ДТП. Заявитель полагал, что второй участник ДТП нарушил п.10.1 ПДД, поскольку видел заблаговременно автомобиль, стоящий на аварийной сигнализации. Эти обстоятельства при вынесении постановления не были приняты во внимание должностн6ым лицом, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Заявитель Соколов В.В. и его защитник Чинин Д.А. в судебное заседание явились, настаивали на доводах жалобы в полном объеме, просили исключить из резолютивной части сведения о нарушении требований п.7.2 ПДД РФ, пояснив, что выпиской из системы «Эверест» подтверждается, что в 9 часов 43 мин. автомобиль

остановился, а потому у водителя не было возможности выставить знак аварийной остановки, т.к. в 9 час. 45 мин. произошло ДТП. При этом Соколов В.В. указывал, что причиной остановки транспортного средства послужило выявление подъема температуры двигателя, поэтому он включил аварийную сигнализацию и стал сбавлять скорость до полной остановки на обочине КАД при съезде на Пулковское шоссе в специально отведенном месте.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку двух минут достаточно для того, чтобы выставить знак аварийной остановки. По обстоятельствам дела сообщил, что двигался по крайней правой полосе на своем автомобиле марки Шкода за другим автомобилем, который при подъезде к съезду на Пулковское шоссе перестроился левее и но (ФИО1) вдруг обнаружил, что впереди на съезде на узком участке дороги стоит на аварийной сигнализации автомобиль Водоканала, при этом занимая частично крайнюю правую полосу для движения. После этого, он (ФИО1) попытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но все равно зацепил передней правой фарой своей машины заднюю левую часть грузовика, после чего его автомашина перевернулась и упала на левый бок.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается не только в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и повлекшее в связи с этим причинение вреда здоровью.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, о причинах произошедшего ДТП основаны на совокупности исследованных по материалам дела доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а именно справками о ДТП и по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра. Оценив объяснения участников ДТП, инспектор ГИБДД пришла к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пп.1.3, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Соколова В.В. нарушение п.1.3, 7.2 ПДД РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако как усматривается из заключения специалиста №2111 от 13.11.2019 года у ФИО1 признаков каких-либо повреждений не установлено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель Соколов В.В. в своей жалобе указывал, что при осуществлении остановки не нарушал требований п.1.3, 7.2 ПДД РФ, поскольку просто не успел выставить знак аварийной остановки.

Как усматривается из представленной выписки системы «Эверест» автомашина под управлением Соколова В.В. осуществила остановку и последующую стоянку 27.09.2019 года в 09 часов 43 мин., при этом согласно письменным пояснениям Соколова В.В. ДТП произошло в 09 час. 45 мин., то есть по истечении 1-2 минут.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в частности при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя не согласуются с его же письменными пояснениями, данными в день ДТП – 27.09.2019 года.

В соответствии с п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности является законным и обоснованным.

Между тем, принимая во внимание, что по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления сведения о нарушении Соколовым В.В. требований п.7.2 ПДД РФ.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. №400100093 от 28.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на нарушение Соколовым В.В. п.7.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                  Лежакова Т.В.