Решение по делу № 2-2893/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-2893/2023

52RS0002-01-2023-000196-60    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием прокурора Кутырева А.С., истца Ивакиной А.Р., представителя истца Цыпленкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной (Литвиновой) А.Р. к ООО «Атланттранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивакина (Литвинова) А.Р. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Д.М., ООО «Атланттранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 50 минут на проезжей части дороги регулируемого перекрестка (адрес обезличен) произошло столкновение микроавтобуса, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гайнутдинова Д.М. и автомобиля (данные обезличены) под управлением Ивакина А.О., в результате которого Ивакина А.Р. получила тяжкие телесные повреждения. Из-за перелома костей таза истец длительное время не могла вставать с постели, не могла обходиться без посторонней помощи, испытывала страх, что не сможет ходить. Микроавтобус находился в аренде ООО «Атланттранс», Гайнутдинов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атланттранс». Истцом производилась оплата сиделки и покупка лекарственных препаратов.

Ивакина (Литвинова) А.Р. просит суд взыскать с Гайнутдинова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с ООО «Атланттранс» - 1 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг сиделки в размере 75 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 33 575,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Атланттранс» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ивакина А.Р., представитель истца Цыпленков Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что Гайнутдинов Д.М., являясь работников ООО «Атланттранс» проехал перекресток на красный свет, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени проходит лечение, имеет проблемы с коленными суставами, при длительном сидении испытывает боль, происходит недержание мочи, движения ограничены, необходим прием лекарств, а также реабилитация.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От директора ООО «Атланттранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением контракта с Министерством обороны на добровольной основе для участия в СВО.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Однако, представитель ответчика не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование ходатайства. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, может иметь неограниченное число представителей, в связи с чем, невозможность явки одного из них не является основанием для отложения дела по существу.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 50 минут на проезжей части дороги регулируемого перекрестка (адрес обезличен) произошло столкновение микроавтобуса, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гайнутдинова Д.М. и автомобиля (данные обезличены) под управлением Ивакина А.О., в результате которого Ивакина А.Р. получила тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2021 года, которым установлено нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ со стороны Гайнутдинова Д.М., привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ (уголовное дело (№)).

Приговором удовлетворен гражданский иск Литвиновой А.Р. к ООО «Атланттранс» о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска к Гайнутдинову Д.Р. было отказано.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части разрешения гражданского иска отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела (№) следует, что Гайнутдинов Д.М. являлся работником ООО «Атланттранс».

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Атланттранс». После уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда именно с работодателя.

Вина Гайнутдинова Д.М. в причинении телесных повреждений Ивакиной А.Р. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Литвиновой А.Р. имелись: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; тупая травма грудной клетки с ушибом средней и нижней долей правого легкого, скоплением воздуха малого объема в правой плевральной полости; тупая травма таза, включающая в себя: перелом оскольчатый боковых масс крестца справа и слева на уровне 1-3-го крестовых позвонков; переломы верхней и нижней ветвей седалищных костей с обеих сторон, справа со смещением отломков; перелом обеих лонных костей; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

До настоящего времени истец проходит лечение от полученных травм.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства преступления, наступившие последствия, состояние здоровья Ивакиной А.Р. на момент рассмотрения дела, сведения о ее личности, а также данные о личности ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судом учитывается также то, что ответчик Гайнутдинов Д.М. в счет компенсации морального вреда передал истцу 25 000 рублей. В рамках исполнительного производства (№)-ИП с ООО «Атланттранс» произведено взыскание в размере 304 410 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом произведенных выплат с добровольном порядке и взысканных в ходе исполнительного производства, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивакиной (Литвиновой) А.Р. (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атланттранс» (ИНН (№)) в пользу Ивакиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований Ивакиной А.Р. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Атланттранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)