Решение по делу № 8Г-22123/2021 [88-24416/2021] от 10.08.2021

                                                                                                                                                         Дело №

                                                                                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-3189/20

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок заявителю восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Судами нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что ООО СК «Сбербанк страхование» копию решения получило в установленный срок, имело два рабочих дня для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Сбербанк страхование» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, копия решения ответчику была направлена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции с решениями нижестоящих судов соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также тот факт, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получена – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 34409154214412, суды пришли к правильному выводу о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводов кассатора, восстановление пропущенного процессуального срока не является предоставлением преимуществ стороне ответчика, а направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                        ФИО3