Решение по делу № 2-574/2022 от 11.01.2022

№

30RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола помощником Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Анатолий Сергеевич, Беспаловой Юлии Евгеньевны к ООО «САНАТОРИЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2021 года между ним ООО «Санаторий» заключен Договор №2241 оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 104139.00 рублей.

Согласно условий указанного договора он заказал Тур в ЛОК «Горный воздух», Краснодарский край г. Сочи ул. Таганрогская, дом 4/3 с 17.07.2021г. по 26.07.2021г. Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачены в полном объеме: платежное поручение № 849958 от 25.05.2021г. на сумму 31241,70 рублей, платежное поручение № 357697 от 26.06.2021г. на сумму 74261,00 рублей. Однако, за несколько дней до выезда его супруга, Беспалова Ю.Е. заболела короновирусной инфекцией и находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО № 5 с 08.07.2021г. по 26.07.2021г..

Он также не имел возможности выходить их своего жилища, так как ухаживал за своей супругой и находился на самоизоляции.

В этой связи 14.07.2021г. он обратился в ООО «Санаторий» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур. Им было составлено заявление о возврате денежных средств и перечислении их на расчетный счет.

19 августа ООО «Санаторий» составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2241 от 25.05.2021г. о возможном возврате денежных средств до 31.10.2021г..

Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Считает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя, гарантированные Законом РФ    «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «САНАТОРИЙ сумму в размере 10502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 24265,46 рублей и штраф.

В судебном заседании Беспалова Ю.Е. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

От истца Беспалова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался по месту нахождения, а также по электронной почте.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при    заключении    этого договора.

К существенным    изменениям    обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской    путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или    договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2021 года между истцом Беспаловым А.С. и ответчиком ООО «Санаторий» заключен договор №2241 оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 104139.00 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен Тур в ЛОК «Горный воздух», Краснодарский край г. Сочи ул. Таганрогская, дом 4/3 с 17.07.2021г. по 26.07.2021г.

Из платежных поручений № 849958 от 25.05.2021г. на сумму 31241,70 рублей, и № 357697 от 26.06.2021г. на сумму 74261,00 рублей следует, что обязательство по оплате договора сторона истца исполнена в полном объеме.

Также установлено, что истица Беспалова Ю.Е. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО № 5 с 08.07.2021г. по 26.07.2021г. в виду болезни короновирусной инфекцией.

Как следует из доводов иска и не оспорено стороной ответчика, истец Беспалов А.С. не имел возможности выходить их своего жилища, так как ухаживал за своей супругой и находился на самоизоляции.

14.07.2021г. истец Беспалов А.С. обратился в ООО «Санаторий» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур.

19 августа ООО «Санаторий» составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2241 от 25.05.2021г.

Из пункта 5.8 дополнительного соглашения следует, что стороны договорились, что возврат может быть осуществлен до 31.10.2021г..

25.11.2021г. истец Беспалов А.С. обратился в ООО «Санаторий» с претензией на возврат денежных средств.

Стороной ответчика не оспорены доводы иска, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.

При разрешении заявленного спора, распределяя бремя доказывания по делу, суд принимает во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей и учитывает, что при разрешении заявленных требований исполнитель должен доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих соблюдение продавцом прав потребителя и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исполнитель не возвратил оплаченную сумму по договору, чем нарушил право истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости санаторно-курортных услуг в размере 105502 руб..

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в части возврата денежных средств, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.11.2021г. по 17.12.2021г. в размере 24265,46 руб..

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64883,73 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Астрахани государственную пошлину с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3795,30 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САНАТОРИЙ» в пользу Беспалова АнатолияСергеевича и Беспаловой Юлии Евгеньевны сумму в размере 105502 рублей, неустойку в размере 24265,46 руб., штраф в размере 64883,73 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Беспалова Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «САНАТОРИЙ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3795,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Ю.С. Гончарова

.