Решение по делу № 33-7631/2024 от 07.08.2024

Судья Прибыткова Н.А                                 УИД 38RS0032-01-2020-004247-05

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-7631/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калинина М.Б. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2024 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от                        21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску Калинина М.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе в органах внутренних дел с сохранением ранее установленных надбавок, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калинина М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец Калинин М.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2024 г. в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов следующее.

Обращает внимание на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, выступающими в качестве оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска являются показания свидетелей: Спринчан А.А., Парфенова А.А., Матвеева В.Д., Емельянчика Е.Е., Мартыненко В.М., Усова Е.Г., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-669/2021 в отношении Калинина М.Б., Заволжского А.С. При даче показаний в уголовном процессе, указанные свидетели ссылаются на те факты и обстоятельства, которые не упоминались ранее при рассмотрении гражданского дела и от которых зависит изменение прав и обязанностей истца.

Вопреки выводов суда, показания свидетелей являются важным, относимым и допустимым доказательством по делу, показания включены в обоснование выводов суда, а существенные расхождения в показаниях свидетелей имеют принципиальное значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему правильного решения, поскольку показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, существенно изменяют круг обязанностей истца при исполнении им своих должностных полномочий, а также указывают на нарушения, допущенные руководством ГУ МВД России по Иркутской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калинин М.Б., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Представитель Калинина М.Б. – Трифонова С.В. согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем Трифоновой С.В. ходатайство пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, неявка представителя стороны в силу закона не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

С учетом положений ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела лично или через представителей, истец, предполагая невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через иного представителя либо участвовать в суде апелляционной инстанции лично.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2774-О, от 27 февраля 2020 г. № 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-92/2021 в удовлетворении исковых требований Калинина М.Б. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе в органах внутренних дел с сохранением ранее установленных надбавок, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Калинина М.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение от 2 августа 2021 г. по данному делу оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что после вынесения решения суда, с 25 мая 2021 г. в Ленинском районном суде г. Иркутска началось рассмотрение уголовного дела № 1-669/2021 в отношении Калинина М.Б., Заволжского А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела, обстоятельства которого непосредственно связаны с гражданским делом № 2-3336/2020, были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства. Лицами, проходящими по гражданскому и уголовному делам в качестве свидетелей, являются: Спринчан А.А., Парфенов А.А., Матвеев В.Д., Емельянчик Е.Е., Мартыненко В.М., Усов Е.Г. Указанные свидетели были допрошены в рамках гражданского судопроизводства, на их показаниях, в том числе основано решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января           2021 г. Однако при даче показаний в уголовном процессе названные свидетели ссылаются на те факты и обстоятельства, которые не упоминались ранее и от которых зависит изменение прав и обязанностей Калинина М.Б.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 15 мая 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинина М.Б., Заволжского А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращены по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом были допрошены свидетели Спринчан А.А., Парфенова А.А., Матвеева В.Д., Емельянчик Е.Е., Мартыненко В.М. Усова Е.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Калининым М.Б. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как указанные истцом сведения не влияют на существо рассмотренного спора. Заявление истца не содержит доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствует о наличии оснований в пределах ст. 392              ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Калининым М.Б. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность пересмотра судебного акта. Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые также продублированы в виде доводов частной жалобы, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г., суд первой инстанции, также исходил из того, что с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца Ульянова И.В. обратилась 21 марта 2024 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. Данные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня               2024 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.Л. Васильева
Судьи	Н.С. Краснова                    Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.