Решение по делу № 2-13/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхний Уфалей                         16 января 2018 РіРѕРґР°

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акуловой Н.В., Мухамадееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Акуловой Н.В., Мухамадееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, истец, банк) и Акуловой Н.В. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, под залог автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 33836 руб. 11 коп. По состоянию на 18.10.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 73530 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда – 62735 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 6021 руб. 00 коп.; проценты по просроченной ссуде – 218 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору – 4359 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 195 руб. 99 коп. Требование Банка о возврате задолженности ответчик добровольно не исполнила. Банк просит взыскать с ответчика Акуловой Н. В. указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Мухамадееву Ю. В.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Руденко А.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулова Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 73530,37 руб. признала, с требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Мухамадееву Ю.В., не согласилась, пояснив, что это ее вина в том, что при продаже автомобиля Журавлеву она не сообщила, что автомобиль находится в залоге у банка, и он не спрашивал. Впоследствии автомобиль был продан другим лицам. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит Мухамадееву Ю. В.

Ответчик Мухамадеев Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Журавлев С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, ходатайств не имеет. Указал, что в марте 2016 г. он купил у Акуловой Н.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 10 000 руб., а в декабре 2016 г. продал его Шуклину за 10 000 руб. Перед покупкой автомобиля Акулова не говорила ему, что автомобиль в залоге у банка, и он не спросил и не проверил.

Третье лицо Шуклин К.Ю. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные в адрес указанного ответчика, с уведомлением, почтовым отправлением возвращены неоднократно в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления - оферты) №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Акуловой Н.В., ей был предоставлен кредит в размере 76000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых, полная стоимость кредита 18,98 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей по 1971,66 руб. Факт предоставления ответчику указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте и вследствие статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с договором залога № от 30.12.2015 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Акуловой Н.В. обязательства Акуловой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом принадлежащего залогодателю Акуловой Н.В. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу 29.10.2015 г. Право собственности Акуловой Н.В. на передаваемый в залог автомобиль подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (ТС) серии <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 33836,11 руб.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 18.10.2017 года составляет 73530 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда – 62735 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 6021 руб. 00 коп.; проценты по просроченной ссуде – 218 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору – 4359 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 195 руб. 99 коп.

Расчет задолженности оспорен ответчиком. Она считает, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов завышен.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данных о том, что кредитный договор заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Акуловой Н.В. не представлено.

В соответствии с. п. ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд полагает необоснованным заявление ответчика Акуловой Н. В. о завышенном размере неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, ввиду того, что не усматривается явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Акуловой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 73530 руб. 37 коп. подлежит полному удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.п.1, 2).

Согласно ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

На момент оформления кредитного договора залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля по соглашению сторон составляла 95 000 руб.

Сведения о текущей рыночной стоимости предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Согласно карточкам учета транспортного средства, выданным 16.11.2017 г. РЭО ГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу автомобиль <данные изъяты> принадлежит с 23.08.2017 г. ответчику Мухамадееву Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик Акулова Н.В. являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21093», 2001 года выпуска на основании договора купли-продажи от 26.10.2015 г. Впоследствии данный автомобиль был несколько раз перепродан: по договору купли-продажи от 13.03.2016 г. Акулова Н.В. продала указанный автомобиль Журавлеву С.В., Журавлев С.В. продал автомобиль Шуклину К.Ю. (договор купли-продажи от 13.12.2016 г.), а Шуклин К.Ю. – Мухамадееву Ю.В. (договор купли-продажи от 11.08.2017 г.), который и является его настоящим собственником.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34. 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «Совкомбанк» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из единой информационной системы нотариата 30.12.2015 года зарегистрировано уведомление № о залоге спорного автомобиля, залогодержатель: ПАО «Совкомбанк», залогодатель: Акулова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Все сделки по купле-продаже залогового автомобиля были совершены после 30.12.2015 года. Таким образом, каждый из покупателей залогового автомобиля, в том числе, ответчик Мухаматедеев Ю.В., на дату совершения сделки имел возможность при достаточной степени осмотрительности получить общедоступные сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залоге. Идентификационный номер транспортного средства позволяет индивидуализировать предмет залога.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 НПК РФ доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Мухамадеевым Ю.В. спорного автомобиля, суду представлено не было, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Мухамадеев Ю.В. как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 11.08.2017 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя ) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль, в то же время Банком представлены доказательства неисполнения заемщиком Акуловой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, что последний платеж внесен ответчиком Акуловой Н.В. 01.05.2017 г, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Мухамадееву Ю,В., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон « Об исполнительном производстве».

На момент оформления кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства составила 95 000 руб.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № 8 от 08.10.2014 года и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Акуловой Н.В. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2405 руб. 91 коп., с ответчика Мухамадеева Ю.В. за требования об обращении взыскания на заложенное имущества в размере 6000 руб.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акуловой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015 года в размере 73530 руб. 37 коп. (в том числе: просроченная ссуда – 62735 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 6021 руб. 00 коп.; проценты по просроченной ссуде – 218 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору – 4359 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 195 руб. 99 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. 91 коп., всего 75936 руб. 28 коп. (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 28 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащее Мухамадееву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мухамадеева Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рќ.И. Гуцко