cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3675/2022 от 16.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3675/2022

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело № 2-15/2022

УИД 21RS0023-01-2020-004419-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» Сидорова А.А. к Соснину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» (далее также ООО «ТД «Поковка», общество) Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Соснину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что при рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества установлено, что с расчетного счета ООО «ТД «Поковка» Соснину А.В., являвшемуся учредителем организации и в определенное время коммерческим директором, перечислены денежные средства в общей сумме 17964 382 руб. 71 коп. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств либо их возврат, внесение в кассу предприятия, либо целевое их использование Сосниным А.В. у конкурсного управляющего отсутствуют. Ответчику был направлен запрос о предоставлении таких документов, однако ответ на него не поступил, денежные средства также не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с Соснина А.В. в пользу ООО «ТД «Поковка» в качестве суммы неосновательного обогащения 3 196 187 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО «ТД «Поковка» Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя Кашкаровой А.В., которая исковые требования не признала. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Авангард (ПАО), ООО «ДСК», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 июня 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Соснина А.В. в пользу ООО «Торговый Дом «ПОКОВКА» сумму неосновательного обогащения в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, перечисленные на основании платежного поручения от 11 января 2018 года № с назначением платежа «для зачисления на карту ... Соснин А.В. по договору аренды автомобиля от 01.08.2017».

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ПОКОВКА» Сидорова А.А. к Соснину А.В. о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Соснина А.В. в доход местного бюджета города Чебоксары расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ПОКОВКА» в доход местного бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 23780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 94 копейки».

На указанное решение представителем истца ООО «ТД «Поковка» подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о том, что Соснину А.В. обществом была возвращена сумма займа, авансовые отчеты по командировочным расходам ответчиком представлены, срок давности по взысканию перечислений в адрес Соснина А.В. истек, поскольку указанные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Делая такие выводы и принимая решение, суд не учел, что по выписке из расчетного счета истца прошли платежи в адрес Соснина А.В. с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 20.05.2016» на сумму 4 400 000 руб. Ответчиком Сосниным А.В. были предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по этому договору на общую сумму 2 890 000 руб. Тем самым остаток необоснованно перечисленных Соснину А.В. денежных средств составил 1 510 000 руб. При этом документы, подтверждающие выдачу ответчиком истцу займа на указанную сумму, предоставлены не были.

Скриншоты из приложения мобильного банка на общую сумму 200 000 руб. и выписка из расчетного счета, открытого в ПАО «Альфа-Банк», свидетельствуют о перечислении Сосниным А.В. в адрес ООО «ТД «Поковка» заемных средств на общую сумму 1 645 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23 мая 2016 года, который в материалы дела не представлен, а не по договору от 20 мая 2016 года.

В отношении платежей с назначением «возмещение командировочных расходов» суд оставил без внимания, что ответчик не представил трудовой договор, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, отчеты работника о выполнении задания и иные документы, обосновывающие произведение расходов для нужд ООО «ТД «Поковка».

Кроме того, суд не учел, что Сосниным А.В. были предоставлены авансовые отчеты, бланки которых должны храниться в бухгалтерии, а не у ответчика, что указывает на то, что ответчик имеет прямой доступ к этим документам и к бухгалтерии ООО «ТД «Поковка». При этом на неоднократные запросы конкурсного управляющего о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Поковка», документы не были представлены.

Из представленных Сосниным А.В. документов невозможно установить цель и обоснованность командировочных расходов, и их соотносимость с выполнением трудовых обязанностей в ООО «ТД «Поковка». Кроме того, обосновывающие документы ответчиком предоставлены на общую сумму 1 126137 руб. 86 коп. В то время как платежи в счет оплаты командировочных расходов Соснину А.В. поступили на сумму 1445512 руб. и оправдательных документов на сумму 319374 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.

Также обосновывающие документы не представлены по платежам от 02.11.2017 с основанием «Для зачисления на карту ... Соснин А.В. возврат займа по договору от 20.05.2017» на сумму 10 000 руб.; от 10.05.2017 с основанием «Для зачисления на карту ... Соснин А.В. перечисление подотчетной суммы» на сумму 16329 руб. 92 коп.; от 02.04.2018 с основанием «Для зачисления на карту ... Соснин А.В. аванс под отчет» на сумму 70 000 руб.; от 24.05.2018 с основанием «Для зачисления на счет ... Соснин А.В. выдача подотчетной суммы для хоз.расходов» на сумму 97 500 руб.

Довод суда о пропуске срока исковой давности также неправомерен, учитывая, что ответчик являлся аффилированным по отношению к ООО «ТД «Поковка» лицом и полностью контролировал его деятельность, являясь с 16 мая 2016 года по 14 августа 2018 года единственным учредителем ООО «ТД «Поковка» и одновременно работником. Ответчик фактически назначил руководителем подставных лиц, оказывал влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, что указывает на то, что именно сам Соснин А.В. сознательно пропустил сроки для обращения в суд по отношению к себе же с иском о неосновательном обогащении, что указывает о злоупотреблении правом с его стороны.

Имеющиеся судебные решения подтверждают то обстоятельство, что в период перечисления спорных денежных средств бывший директор ООО «ТД «Поковка» Сидоров А.И., его учредитель и работник Соснин А.В. совершали согласованные действия по выводу денежных средств путем перечисления поступающих обществу денежных средств на личную банковскую карту Соснина А.В. с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Суд оставил без внимания, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24 мая 2022 года в отношении Соснина А.В. введена процедура реструктуризации долгов с назначением финансовым управляющим Фоминых А.В.

Просил отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года в той части, в которой отказано в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Соснина А.В. Кашкарова А.В. представила письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий Соснина А.В. Фоминых А.В., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «ТД «Поковка», в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Поковка» Максимов Е.В. апелляционную жалобу истца поддержал.

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кашкаровой А.В., которая поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Поковка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 мая 2016 года.

Ответчик Соснин А.В. являлся единственным учредителем этого общества с 16 мая 2016 года до 14 августа 2018 года и одновременно его работником с 1 июня 2016 года по 19 июля 2018 года. С 14 августа 2018 года единственным учредителем ООО «ТД «Поковка» является ФИО1 (т. 1 л.д. 121- 125).

Обязанности руководителя этого общества исполняли Сидоров А.И. с 16 мая 2016 года по 10 сентября 2018 года и ФИО2 с 15 января 2019 года по 3 февраля 2020 года, назначавшиеся на эти должности учредителем общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года ООО «ТД «Поковка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТД «Поковка» утвержден Сидоров А.А.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Поковка» в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства со следующим назначением платежа:

- «возврат займа по договору займа от 20.05.2016»: перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 07.02.2018 (платежное поручение №), в сумме 500 000 руб. 02.04.2018 (платежное поручение №), в сумме 500 000 руб. 28.04.2018 (платежное поручение №), в сумме 400 000 руб. 04.05.2018 (платежное поручение №) – всего 1 510 000 руб. (за вычетом 390 000 руб.);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. командировочные», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансовому отчету», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. командировочные расходы», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансовому отчету № от 04.08.2017», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочные расходы аванс», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансовому отчету № от 19.09.2017», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансового отчета № от 30.10.2017», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. командировочные аванс», «для зачисления на счет ... Соснин А.В. командировочные»:

из них перечисление денежных средств на банковскую карту Соснина А. В. ...: 02.11.2016 в сумме 7 996,98 руб. (платежное поручение №); 14.11.2016 в сумме 24 631,20 руб. (платежное поручение №), 21.11.2016 в сумме 19 140 руб. (платежное поручение №), 16.12.2016 в сумме 36 961,96 руб. (платежное поручение №), 16.12.2016 в сумме 10 544,98 руб. (платежное поручение №), 25.01.2017 в сумме 40 266,98 руб. (платежное поручение №), 27.03.2017 в сумме 23 000 руб. (платежное поручение №), 28.04.2017 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №), 16.05.2017 в сумме 14 000 руб. (платежное поручение №), 29.06.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 11.07.2017 в сумме 21 350 руб. (платежное поручение №), 26.07.2017 в сумме 24 800 руб. (платежное поручение №), 11.08.2017 в сумме 29 935 руб. (платежное поручение №); 22.08.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 30.08.2017 в сумме 22 950 руб. (платежное поручение №), 06.09.2017 в сумме 28 450 руб. (платежное поручение №), 11.09.2017 в сумме 17 639 руб. (платежное поручение №), 19.09.2017 в сумме 32 270 руб. (платежное поручение №), 28.09.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 03.10.2017 в сумме 25 130,76 руб. (платежное поручение №), 12.10.2017 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №), 19.10.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 24.10.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 10.11.2017 в сумме 73 283,76 руб. (платежное поручение №), 12.12.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 15.12.2017 в сумме 16 843 руб. (платежное поручение №), 20.12.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 29.12.2017 в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №), 11.01.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 12.01.2018 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 15.01.2018 в сумме 7 000 руб. (платежное поручение №), 25.01.2018 в сумме 19 240 руб. (платежное поручение №), 30.01.2018 в сумме 40 189 руб. (платежное поручение №), 05.02.2018 в сумме 19 836 руб. (платежное поручение №), 16.02.2018 в сумме 40 253 руб. (платежное поручение №), 20.02.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 26.02.2018 в сумме 5 000 руб. (платежное поручение №), 27.02.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 27.02.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 05.03.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 22.03.2018 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 30.03.2018 в сумме 66 128 руб. (платежное поручение №), 02.04.2018 в сумме 78 400 руб. (платежное поручение №), 10.04.2018 в сумме 15 130 руб. (платежное поручение №), 13.04.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 24.04.2018 в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №), 26.04.2018 в сумме 45 830 руб. (платежное поручение №);

а также перечисление денежных средств на счет Соснина А.В. №: 03.05.2018 в сумме 81 240 руб. (платежное поручение №), 04.05.2018 в сумме 68 000 руб. (платежное поручение №), 08.05.2018 в сумме 31 742 руб. (платежное поручение №), 22.05.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 23.05.2018 в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №), 13.06.2018 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 18.06.2018 в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №), 18.06.2018 в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №), 22.06.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 25.06.2018 в сумме 8 000 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. перечисление подотчётной суммы» денежные средства, перечисленные 10.05.2017, в сумме 16329,92 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возврат займа по договору от 20.05.2017» денежные средства, перечисленные 02.11.2017 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. по договору аренды автомобиля от 01.08.2017» денежные средства, перечисленные 11.01.2018 в сумме 2 175 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. аванс под отчет» денежные средства, перечисленные 02.04.2018 в сумме 70 000 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на счет № Соснин А.В. выдача подотчетной суммы для хоз. расходов»: денежные средства, перечисленные 24.05.2018 в сумме 97 500 руб. (платежное поручение №).

Как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств либо их возврат, внесение в кассу предприятия, либо целевое их использование Соснин А.В. конкурсному управляющему не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТД «Поковка» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании указывала на то, что произведенные ООО «ТД «Поковка» в пользу Соснина А. В. платежи осуществлялись во исполнение имеющихся между ними обязательств по договору займа от 20 мая 2016 года, а также то, что требования о взыскании подотчетных сумм, выданных ответчику, являвшемуся работником истца, в качестве возмещения командировочных расходов и на иные цели, имеют своим основанием факт наличия между сторонами трудовых отношений в 2016 -2018 годах.

Ответчиком через представителя суду представлен оформленный в письменном виде и подписанный сторонами договор беспроцентного займа от 20 мая 2016 года № (в том числе в подлиннике), согласно которому Соснин А.В. (заимодавец) передает ООО «ТД «Поковка» в лице директора Сидорова А. И. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 1 года - до 20 мая 2017 года. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заимодавец обязуется предоставить заемщику указанную сумму займа полностью или частями по мере необходимости заемщика (п. 2.1 договора). Возврат сумм, полученных заемщиком, определяется моментом востребования (п. 2.2 договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия настоящего договора. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 договора). Договором займа предусмотрена ответственность сторон в случае невозвращения всей суммы займа в определенный договором срок в виде пени (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 147, 149).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - июль 2018 года между ООО «ТД «Поковка» и Сосниным А.В. по договору займа от 20 мая 2016 года, подписанному обеими сторонами, по указанному договору заем предоставлен истцу ответчиком на сумму 4 588 521 руб., возвращен на сумму 4 566 026 руб. (т. 1 л.д. 148).

Факты предоставления займа Сосниным А. В. истцу (перечисления денежных средств на счет ООО «ТД «Поковка» на основании договора займа) и возврата займа по договору беспроцентного займа от 20 мая 2016 года, состояние взаиморасчетов между сторонами по договору займа от 20 мая 2016 года, подтверждается указанным актом сверки и платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Поковка» в АО «Альфа-Банк» (л.д. 52-54, л.д. 71-79 т. 2): от 23.05.2016 на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. по платежным поручениям №№, от 23.05.2016 на сумму 220 000 руб. по платежному поручению №, от 24.03.2016 на сумму 150 000 руб. по платежному поручению №, от 03.06.2016 на сумму 400 000 руб. по платежному поручению №, от 09.06.2016 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №, от 17.06.2016 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №, от 21.06.2016 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №, от 04.07.2016 на сумму 15 000 руб. по платежному поручению №, от 04.07.2016 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению №; возвраты займа по договору беспроцентного займа – 08.07.2016 по платежному поручению № на сумму 125 000 руб., 11.07.2016 по платежному поручению № на сумму 50 000 руб., 25.07.2016 по платежному поручению № на сумму 50 000 руб., от 25.08.2016 по платежному поручению № на сумму 200 000 руб.

Сторона ответчика ссылки в ряде платежных документов в поле «назначение платежа» на дату договора займа «23 мая 2016 г.» объясняет опечаткой.

Письмом «об уточнении платежей» от 07.07.2016 в адрес директора ООО «ТД «Поковка» Сидорова А.И. ответчик Соснина А.В. подтвердил наличие ошибки в указании даты договора займа от 20 мая 2016 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Поковка» в АО «Альфа-Банк» возвраты суммы займа обществом осуществлялись исключительно со ссылкой на договор беспроцентного займа от 20 мая 2016 года.

К дополнительным письменным возражениям представителя ответчика от 25 ноября 2021 года представлены платежные поручения о переводе денежных средств Сосниным А. В., в которых в поле назначение платежа содержится ссылка на «оплату по договору займа от 20 мая 2016 года»: № от 28.11.2016 на сумму 120 000 руб., № от 02.02.2017 на сумму 400 000 руб., № от 03.02.2017 на сумму 400 000 руб., № от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб., № от 17.10.2017 на сумму 150 000 руб., № от 15.11.2017 на сумму 300 000 руб., № от 20.11.2017 на сумму 350 000 руб., № от 24.11.2017 на сумму 300 000 руб., № от 28.11.2017 на сумму 50 000 руб., № от 19.12.2017 на сумму 120 000 руб., № от 09.04.2018 на сумму 400 000 руб., № от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «Поковка» в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 10, 160 - 162, 195, 196, 199, 200, 433, 807, 808, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 15, 232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на момент спорных правоотношений), п. 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 3 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая наличие между сторонами заключенного договора беспроцентного займа от 20 мая 2016 года №, во исполнение которого осуществлено перечисление денежных средств истцу ООО «ТД «Поковка» как заемщику ответчиком Сосниным А.В. как займодавцем, а также встречное исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем суд признал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства: 23.05.2016 по платежным поручениям №№ на суммы 100000 руб., 50000 руб., 220000 руб.; 24.05.2016 по платежному поручению № на сумму 150000 руб.; 03.06.2016 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 09.06.2016 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 17.06.2016 по платежному поручению № на сумму 300000 руб.; 21.06.2016 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 04.07.2016 по платежному поручению № на сумму 15000 руб.; 04.07.2016 по платежному поручению № на сумму 10000 руб.; 08.07.2016 по платежному поручению № на сумму 125000 руб., 11.07.2016 по платежному поручению № на сумму 50000 руб.; 25.07.2016 года по платежному поручению № на сумму 50000 руб.; 25.08.2016 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 28.11.2016 по платежному поручению № на сумму 120000 руб.; 02.02.2017 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 03.02.2017 года по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 03.05.2017 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 17.10.2017 по платежному поручению № на сумму 150000 руб.; 15.11.2017 по платежному поручению № на сумму 300000 руб.; 20.11.2017 по платежному поручению № на сумму 350000 руб.; 24.11.2017 по платежному поручению № на сумму 300000 руб.; 28.11.2017 по платежному поручению № на сумму 50000 руб.; 19.12.2017 по платежному поручению № на сумму 120000 руб.; 09.04.2018 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 25.04.2018 по платежному поручению № на сумму 100000 руб.; 07.02.2018 по платежному поручению № на сумму 500000 руб.; 02.04.2018 по платежному поручению № на сумму 500000 руб.; 28.04.2018 по платежному поручению № на сумму 500000 руб.; 04.05.2018 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 02.11.2017 по платежному поручению № на сумму 100000 руб., не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку указанными перечислениями ООО «ТД «Поковка» рассчитывался перед Сосниным А.В. как займодавцем по вышеуказанному договору беспроцентного займа, при том, что стороной истца не представлено суду доказательств тому, что данная сделка является мнимой, притворной и она не признана недействительной.

Ссылки в ряде платежных документов в поле «назначение платежа» на дату договора займа «23 мая 2016 г.», «20 мая 2015 года №», «20 мая 2017» суд признал описками в указании даты договора займа от 20 мая 2016 года №.

Разрешая требования истца о взыскании с Соснина А.В. как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям с назначением платежа «командировочные», «возмещение командировочных расходов», «возмещение командировочных расходов - аванс», «перечисление подотчетной суммы», «аванс в подотчет», «выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов», суд указал, что перечисление указанных денежных средств имело место в период нахождения Соснина А.В. в трудовых отношениях с ООО «ТД «Поковка», а потому нельзя считать, что ответчик получил по этим платежным документам денежные средства без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных ему денежных средств, по сути, материальной ответственности бывшего работника, что обусловлено трудовыми отношениями. При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя. Ответчик в подтверждение своей добросовестности тому, что он передал отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), своевременно оформлял авансовые отчеты и передавал их в бухгалтерию, представил копии проездных билетов с копиями авансовых отчетов, расчетных листков с отметками о служебных командировках, а также отрывные расписки о принятии авансовых отчетов на суммы возмещения по авансовым отчетам, поступавшим на его счет от руководителя ООО «ТД «Поковка» Сидорова А.И. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать, что полученные ответчиком по этим платежным документам денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд указал, что требования истца в указанной части основаны на отсутствии первичных документов - оснований для перечисления спорных сумм Соснину А.В. у ООО «ТД» Поковка»», то есть не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга. Вместе с тем, непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей встречное исполнение, либо перечисление денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали в обществе. В отсутствие такой документации у суда нет оснований для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что именно ответчик не представил конкурсному управляющему финансовые документы, учитывая, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ТД «Поковка» возложена арбитражным судом не на Соснина А.В., а на ФИО2.

Кроме того, суд указал об истечении срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из трудовых отношений, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2 175 руб., перечисленных ООО «ТД «Поковка» Соснину А.В. по платежному поручению от 11.01.2018 № с назначением платежа «для зачисления на карту ... Соснин А.В. по договору аренды автомобиля от 01.08.2017», поскольку правомерность получения ответчиком указанных сумм не подтверждена доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и нет оснований полагать, что получение этой суммы обусловлено трудовыми правоотношениями между сторонами.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ТД «Поковка» предметом своего иска к Соснину А.В. с учетом уточнений обозначил как взыскание денежных средств в размере 3 196 187 руб., основанием - неосновательное обогащение вследствие получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом оснований, в том числе излишне полученных 1510000 руб. по договору займа от 20 мая 2016 года и 1 686 187 руб. зачисленных на карту ответчика с назначением платежа как командировочные, возмещение командировочных расходов, возмещение командировочных расходов аванс, перечисление подотчетной суммы, аванс под отчет, выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между истцом ООО «ТД «Поковка» как заемщиком и ответчиком Сосниным А.В. как займодавцем 20 мая 2016 года был заключен договор беспроцентного займа №

Полагая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возврат истцом денежных средств займодавцу в большем размере, чем получено, ООО «ТД «Поковка» просит взыскать излишне возвращенные Соснину А.В. суммы как неосновательное обогащение.

Поскольку положения § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержат правовых норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе излишне переданных заемщиком займодавцу по договору займа денежных средств, то к спорным правоотношениям применимы правила о неосновательном обогащении.

Имеющимися в деле платежными документами, содержащими ссылки в назначениях платежа на договор займа от 20 мая 2016 года, бесспорно подтверждается перечисление Сосниным А.В. по договору от 20 мая 2016 года денежных средств обществу в размере 2 890000 руб., а также возврат ООО «ТД «Поковка» ответчику денежных средств по этому договору в размере 4400000 руб.

Между тем в деле также имеются платежные поручения о перечислении Сосниным А.В. истцу ООО «ТД «Поковка» денежных средств со ссылками на договор займа от 23 мая 2016 года, а также платежное поручение от 2 ноября 2017 года № на сумму 100000 руб., указывающее на перечисление обществом ответчику денежных средств с назначением платежа «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возврат займа по договору от 20.05.2017».

Всего по всем платежным поручениям с назначением платежа перевод собственных средств по договору беспроцентного займа, Сосниным А.В. перечислено ООО «ТД «Поковка» 4588521 руб., возвращено обществом ответчику с указанием в платежных поручениях счет оплаты по договору займа от 20 мая 2016 года, с учетом актов сверки 4566 026 руб.

Учитывая, что допустимых доказательств наличия между сторонами спора заемных правоотношений, основанных на ином договоре беспроцентного займа, нежели договор займа от 20 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, что все спорные суммы направлялись Сосниным А.В. истцу во исполнение договора займа от 20 мая 2016 года и возвращались ООО «ТД «Поковка» ответчику по этому же договору, признав ссылки в платежных документах на договора займа от иной даты описками.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что допущение описок в платежных документах в указании даты договора во исполнение которого осуществляется платеж, не исключается и в этом случае произведенный платеж не может быть исключен из взаимных расчетов по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у сторон при наличии между ними договора беспроцентного займа от 20 мая 2016 года №, по условиям которого Соснин А.В. обязался передать ООО «ТД «Поковка» беспроцентный заем в сумме 5000000 руб. полностью или частями по мере необходимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, не было необходимости заключать аналогичный договор беспроцентного займа 23 мая 2016 года, при том, что до указанной даты по договору от 20 мая 2016 года Соснин А.В. каких-либо перечислений не производил.

Действия ООО «ТД Поковка» по перечислению Соснину А.В. денежных средств со ссылкой именно на договор беспроцентного займа от 20 мая 2016 года, а на не иные, кроме договора от 20 мая 2017 года, договора также свидетельствуют о признании самим истцом наличия долга общества перед ответчиком именно по этому договору.

Более того, ООО «ТД «Поковка» и Соснин А.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2018 года все произведенные платежи, в том числе ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а также обществом ИП Соснину А.В., а также имеющие ссылки на договор от 23 мая 2016 года, зачли как исполнение обязательств по договору от 20 мая 2016 года (т. 1 л.д. 148), при том, что положения ст. 410 ГК РФ допускают зачет встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы стороны истца о том, что возможно между сторонами имелись иные договоры займа, по которым займодавцем выступал Соснин А.В., являются предположениями, тогда как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представленными суду доказательствами объективно подтверждаются факты получения ООО «ТД «Поковка» по договору займа от 20 мая 2016 года от Соснина А.В. денежных средств в большем размере, чем возвращено истцом ответчику, оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, как полагает истец, засчитывая в своих расчетах лишь часть произведенных ответчиком платежей, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТД «Поковка» о несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Соснина А.В. как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям с назначением платежа как командировочные, возмещение командировочных расходов, возмещение командировочных расходов - аванс, перечисление подотчетной суммы, аванс в подотчет, выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исходя из установленного арбитражным судом факта работы ответчика Соснина А.В. в ООО «ТД «Поковка» в период осуществления указанных перечислений обществом и назначения этих перечислений, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные суммы перечислялись истцом ответчику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей.

Поскольку Трудовой кодекс РФ содержит нормы (Глава 39 «Материальная ответственность работника»), позволяющие разрешить вопрос о судьбе переданных работодателем работнику под отчет денежных средств, то к спорным правоотношениям неприменимы положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца, основанные на неправомерном расходовании ответчиком переданных ему денежных средств, направлены на привлечение бывшего работника общества к материальной ответственности и эти правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ООО «ТД «Поковка» работником Сосниным А.В., учитывая, что само по себе перечисление работодателем денежных средств работнику с назначением платежа как командировочные, возмещение командировочных расходов, возмещение командировочных расходов - аванс, перечисление подотчетной суммы, аванс в подотчет, выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов, не свидетельствует о причинении вреда работником обществу. Причинение ущерба истцу должно быть доказано. Между тем таких доказательств ООО «ТД «Поковка» суду не представлено.

В то же время стороной ответчика в материалы дела в подтверждение своей добросовестности в распоряжении с переданными ему подотчетными суммами представлены отрывные расписки о принятии авансовых отчетов руководителем ООО «ТД «Поковка» Сидоровым А.И. (т. 4 л.д. 54-64).

Сами незаверенные светокопии отчетов о расходовании перечисленных Соснину А.В. денежных сумм с приложенными документам (т. 1 л.д. 181- 244), представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы стороны истца, что финансовая документация находится у ответчика Соснина А.В. не основаны на представленных в дело доказательствах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года по делу № А40-303534/19-95-360 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ТД «Поковка» возложена на бывшего руководителя общества ФИО2, а не на ответчика Соснина А.В. (т.4 л.д. 143, 144).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на момент спорных правоотношений), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) должны храниться в организации, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Соснин А.В. не обязан был хранить у себя и представлять суду командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, отчеты работника о выполнении задания и иные документы, обосновывающие произведение расходов для нужд ООО «ТД «Поковка».

Если общество не обеспечило сохранность указанных документов, то работник ответственности за это нести не может.

То обстоятельство, что ответчик Соснин А.В. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ТД «Поковка» в качестве коммерческого директора при наличии у этого общества иного руководителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (Сидорова А.И.) являлся единственным учредителем этого общества, не исключает наличие между сторонами данного спора трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Соснин А.В. и директор ООО «ТД «Поковка» Сидоров А.И. являлись аффилированными лицами, а потому должны возместить причинный обществу ущерб, также не могут повлиять на правильность принятого по делу решения по заявленному основанию иска, при том, что требований о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу, обществом не заявлялось и споры по таким требованиям суду общей юрисдикции не подсудны (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания факта введение определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24 мая 2022 года в отношении Соснина А.В. процедуры реструктуризации долгов с назначением финансовым управляющим Фоминых А.В. не является основанием для отмены обжалованного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не повлияло.

Судом апелляционной инстанции финансовый уполномоченный Фоминых А.В. привлечен к участию в деле и выразил свою позицию относительно апелляционной жалобы истца, прося в своих письменных возражениях оставить жалобу без удовлетворения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3675/2022

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело № 2-15/2022

УИД 21RS0023-01-2020-004419-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» Сидорова А.А. к Соснину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» (далее также ООО «ТД «Поковка», общество) Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Соснину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что при рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества установлено, что с расчетного счета ООО «ТД «Поковка» Соснину А.В., являвшемуся учредителем организации и в определенное время коммерческим директором, перечислены денежные средства в общей сумме 17964 382 руб. 71 коп. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств либо их возврат, внесение в кассу предприятия, либо целевое их использование Сосниным А.В. у конкурсного управляющего отсутствуют. Ответчику был направлен запрос о предоставлении таких документов, однако ответ на него не поступил, денежные средства также не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с Соснина А.В. в пользу ООО «ТД «Поковка» в качестве суммы неосновательного обогащения 3 196 187 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО «ТД «Поковка» Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя Кашкаровой А.В., которая исковые требования не признала. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Авангард (ПАО), ООО «ДСК», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 июня 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Соснина А.В. в пользу ООО «Торговый Дом «ПОКОВКА» сумму неосновательного обогащения в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, перечисленные на основании платежного поручения от 11 января 2018 года № с назначением платежа «для зачисления на карту ... Соснин А.В. по договору аренды автомобиля от 01.08.2017».

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ПОКОВКА» Сидорова А.А. к Соснину А.В. о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Соснина А.В. в доход местного бюджета города Чебоксары расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ПОКОВКА» в доход местного бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 23780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 94 копейки».

На указанное решение представителем истца ООО «ТД «Поковка» подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о том, что Соснину А.В. обществом была возвращена сумма займа, авансовые отчеты по командировочным расходам ответчиком представлены, срок давности по взысканию перечислений в адрес Соснина А.В. истек, поскольку указанные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Делая такие выводы и принимая решение, суд не учел, что по выписке из расчетного счета истца прошли платежи в адрес Соснина А.В. с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 20.05.2016» на сумму 4 400 000 руб. Ответчиком Сосниным А.В. были предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по этому договору на общую сумму 2 890 000 руб. Тем самым остаток необоснованно перечисленных Соснину А.В. денежных средств составил 1 510 000 руб. При этом документы, подтверждающие выдачу ответчиком истцу займа на указанную сумму, предоставлены не были.

Скриншоты из приложения мобильного банка на общую сумму 200 000 руб. и выписка из расчетного счета, открытого в ПАО «Альфа-Банк», свидетельствуют о перечислении Сосниным А.В. в адрес ООО «ТД «Поковка» заемных средств на общую сумму 1 645 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23 мая 2016 года, который в материалы дела не представлен, а не по договору от 20 мая 2016 года.

В отношении платежей с назначением «возмещение командировочных расходов» суд оставил без внимания, что ответчик не представил трудовой договор, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, отчеты работника о выполнении задания и иные документы, обосновывающие произведение расходов для нужд ООО «ТД «Поковка».

Кроме того, суд не учел, что Сосниным А.В. были предоставлены авансовые отчеты, бланки которых должны храниться в бухгалтерии, а не у ответчика, что указывает на то, что ответчик имеет прямой доступ к этим документам и к бухгалтерии ООО «ТД «Поковка». При этом на неоднократные запросы конкурсного управляющего о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Поковка», документы не были представлены.

Из представленных Сосниным А.В. документов невозможно установить цель и обоснованность командировочных расходов, и их соотносимость с выполнением трудовых обязанностей в ООО «ТД «Поковка». Кроме того, обосновывающие документы ответчиком предоставлены на общую сумму 1 126137 руб. 86 коп. В то время как платежи в счет оплаты командировочных расходов Соснину А.В. поступили на сумму 1445512 руб. и оправдательных документов на сумму 319374 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.

Также обосновывающие документы не представлены по платежам от 02.11.2017 с основанием «Для зачисления на карту ... Соснин А.В. возврат займа по договору от 20.05.2017» на сумму 10 000 руб.; от 10.05.2017 с основанием «Для зачисления на карту ... Соснин А.В. перечисление подотчетной суммы» на сумму 16329 руб. 92 коп.; от 02.04.2018 с основанием «Для зачисления на карту ... Соснин А.В. аванс под отчет» на сумму 70 000 руб.; от 24.05.2018 с основанием «Для зачисления на счет ... Соснин А.В. выдача подотчетной суммы для хоз.расходов» на сумму 97 500 руб.

Довод суда о пропуске срока исковой давности также неправомерен, учитывая, что ответчик являлся аффилированным по отношению к ООО «ТД «Поковка» лицом и полностью контролировал его деятельность, являясь с 16 мая 2016 года по 14 августа 2018 года единственным учредителем ООО «ТД «Поковка» и одновременно работником. Ответчик фактически назначил руководителем подставных лиц, оказывал влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, что указывает на то, что именно сам Соснин А.В. сознательно пропустил сроки для обращения в суд по отношению к себе же с иском о неосновательном обогащении, что указывает о злоупотреблении правом с его стороны.

Имеющиеся судебные решения подтверждают то обстоятельство, что в период перечисления спорных денежных средств бывший директор ООО «ТД «Поковка» Сидоров А.И., его учредитель и работник Соснин А.В. совершали согласованные действия по выводу денежных средств путем перечисления поступающих обществу денежных средств на личную банковскую карту Соснина А.В. с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Суд оставил без внимания, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24 мая 2022 года в отношении Соснина А.В. введена процедура реструктуризации долгов с назначением финансовым управляющим Фоминых А.В.

Просил отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года в той части, в которой отказано в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Соснина А.В. Кашкарова А.В. представила письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий Соснина А.В. Фоминых А.В., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «ТД «Поковка», в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Поковка» Максимов Е.В. апелляционную жалобу истца поддержал.

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кашкаровой А.В., которая поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Поковка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 мая 2016 года.

Ответчик Соснин А.В. являлся единственным учредителем этого общества с 16 мая 2016 года до 14 августа 2018 года и одновременно его работником с 1 июня 2016 года по 19 июля 2018 года. С 14 августа 2018 года единственным учредителем ООО «ТД «Поковка» является ФИО1 (т. 1 л.д. 121- 125).

Обязанности руководителя этого общества исполняли Сидоров А.И. с 16 мая 2016 года по 10 сентября 2018 года и ФИО2 с 15 января 2019 года по 3 февраля 2020 года, назначавшиеся на эти должности учредителем общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года ООО «ТД «Поковка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТД «Поковка» утвержден Сидоров А.А.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Поковка» в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства со следующим назначением платежа:

- «возврат займа по договору займа от 20.05.2016»: перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 07.02.2018 (платежное поручение №), в сумме 500 000 руб. 02.04.2018 (платежное поручение №), в сумме 500 000 руб. 28.04.2018 (платежное поручение №), в сумме 400 000 руб. 04.05.2018 (платежное поручение №) – всего 1 510 000 руб. (за вычетом 390 000 руб.);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. командировочные», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансовому отчету», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. командировочные расходы», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансовому отчету № от 04.08.2017», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочные расходы аванс», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансовому отчету № от 19.09.2017», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возмещение командировочных расходов согласно авансового отчета № от 30.10.2017», «для зачисления на карту ... Соснин А.В. командировочные аванс», «для зачисления на счет ... Соснин А.В. командировочные»:

из них перечисление денежных средств на банковскую карту Соснина А. В. ...: 02.11.2016 в сумме 7 996,98 руб. (платежное поручение №); 14.11.2016 в сумме 24 631,20 руб. (платежное поручение №), 21.11.2016 в сумме 19 140 руб. (платежное поручение №), 16.12.2016 в сумме 36 961,96 руб. (платежное поручение №), 16.12.2016 в сумме 10 544,98 руб. (платежное поручение №), 25.01.2017 в сумме 40 266,98 руб. (платежное поручение №), 27.03.2017 в сумме 23 000 руб. (платежное поручение №), 28.04.2017 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №), 16.05.2017 в сумме 14 000 руб. (платежное поручение №), 29.06.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 11.07.2017 в сумме 21 350 руб. (платежное поручение №), 26.07.2017 в сумме 24 800 руб. (платежное поручение №), 11.08.2017 в сумме 29 935 руб. (платежное поручение №); 22.08.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 30.08.2017 в сумме 22 950 руб. (платежное поручение №), 06.09.2017 в сумме 28 450 руб. (платежное поручение №), 11.09.2017 в сумме 17 639 руб. (платежное поручение №), 19.09.2017 в сумме 32 270 руб. (платежное поручение №), 28.09.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 03.10.2017 в сумме 25 130,76 руб. (платежное поручение №), 12.10.2017 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №), 19.10.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 24.10.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 10.11.2017 в сумме 73 283,76 руб. (платежное поручение №), 12.12.2017 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 15.12.2017 в сумме 16 843 руб. (платежное поручение №), 20.12.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 29.12.2017 в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №), 11.01.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 12.01.2018 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 15.01.2018 в сумме 7 000 руб. (платежное поручение №), 25.01.2018 в сумме 19 240 руб. (платежное поручение №), 30.01.2018 в сумме 40 189 руб. (платежное поручение №), 05.02.2018 в сумме 19 836 руб. (платежное поручение №), 16.02.2018 в сумме 40 253 руб. (платежное поручение №), 20.02.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 26.02.2018 в сумме 5 000 руб. (платежное поручение №), 27.02.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 27.02.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 05.03.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 22.03.2018 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 30.03.2018 в сумме 66 128 руб. (платежное поручение №), 02.04.2018 в сумме 78 400 руб. (платежное поручение №), 10.04.2018 в сумме 15 130 руб. (платежное поручение №), 13.04.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 24.04.2018 в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №), 26.04.2018 в сумме 45 830 руб. (платежное поручение №);

а также перечисление денежных средств на счет Соснина А.В. №: 03.05.2018 в сумме 81 240 руб. (платежное поручение №), 04.05.2018 в сумме 68 000 руб. (платежное поручение №), 08.05.2018 в сумме 31 742 руб. (платежное поручение №), 22.05.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 23.05.2018 в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №), 13.06.2018 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №), 18.06.2018 в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №), 18.06.2018 в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №), 22.06.2018 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №), 25.06.2018 в сумме 8 000 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. перечисление подотчётной суммы» денежные средства, перечисленные 10.05.2017, в сумме 16329,92 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возврат займа по договору от 20.05.2017» денежные средства, перечисленные 02.11.2017 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. по договору аренды автомобиля от 01.08.2017» денежные средства, перечисленные 11.01.2018 в сумме 2 175 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на карту ... Соснин А.В. аванс под отчет» денежные средства, перечисленные 02.04.2018 в сумме 70 000 руб. (платежное поручение №);

- «для зачисления на счет № Соснин А.В. выдача подотчетной суммы для хоз. расходов»: денежные средства, перечисленные 24.05.2018 в сумме 97 500 руб. (платежное поручение №).

Как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств либо их возврат, внесение в кассу предприятия, либо целевое их использование Соснин А.В. конкурсному управляющему не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТД «Поковка» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании указывала на то, что произведенные ООО «ТД «Поковка» в пользу Соснина А. В. платежи осуществлялись во исполнение имеющихся между ними обязательств по договору займа от 20 мая 2016 года, а также то, что требования о взыскании подотчетных сумм, выданных ответчику, являвшемуся работником истца, в качестве возмещения командировочных расходов и на иные цели, имеют своим основанием факт наличия между сторонами трудовых отношений в 2016 -2018 годах.

Ответчиком через представителя суду представлен оформленный в письменном виде и подписанный сторонами договор беспроцентного займа от 20 мая 2016 года № (в том числе в подлиннике), согласно которому Соснин А.В. (заимодавец) передает ООО «ТД «Поковка» в лице директора Сидорова А. И. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 1 года - до 20 мая 2017 года. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заимодавец обязуется предоставить заемщику указанную сумму займа полностью или частями по мере необходимости заемщика (п. 2.1 договора). Возврат сумм, полученных заемщиком, определяется моментом востребования (п. 2.2 договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия настоящего договора. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 договора). Договором займа предусмотрена ответственность сторон в случае невозвращения всей суммы займа в определенный договором срок в виде пени (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 147, 149).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - июль 2018 года между ООО «ТД «Поковка» и Сосниным А.В. по договору займа от 20 мая 2016 года, подписанному обеими сторонами, по указанному договору заем предоставлен истцу ответчиком на сумму 4 588 521 руб., возвращен на сумму 4 566 026 руб. (т. 1 л.д. 148).

Факты предоставления займа Сосниным А. В. истцу (перечисления денежных средств на счет ООО «ТД «Поковка» на основании договора займа) и возврата займа по договору беспроцентного займа от 20 мая 2016 года, состояние взаиморасчетов между сторонами по договору займа от 20 мая 2016 года, подтверждается указанным актом сверки и платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Поковка» в АО «Альфа-Банк» (л.д. 52-54, л.д. 71-79 т. 2): от 23.05.2016 на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. по платежным поручениям №№, от 23.05.2016 на сумму 220 000 руб. по платежному поручению №, от 24.03.2016 на сумму 150 000 руб. по платежному поручению №, от 03.06.2016 на сумму 400 000 руб. по платежному поручению №, от 09.06.2016 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №, от 17.06.2016 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №, от 21.06.2016 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №, от 04.07.2016 на сумму 15 000 руб. по платежному поручению №, от 04.07.2016 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению №; возвраты займа по договору беспроцентного займа – 08.07.2016 по платежному поручению № на сумму 125 000 руб., 11.07.2016 по платежному поручению № на сумму 50 000 руб., 25.07.2016 по платежному поручению № на сумму 50 000 руб., от 25.08.2016 по платежному поручению № на сумму 200 000 руб.

Сторона ответчика ссылки в ряде платежных документов в поле «назначение платежа» на дату договора займа «23 мая 2016 г.» объясняет опечаткой.

Письмом «об уточнении платежей» от 07.07.2016 в адрес директора ООО «ТД «Поковка» Сидорова А.И. ответчик Соснина А.В. подтвердил наличие ошибки в указании даты договора займа от 20 мая 2016 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Поковка» в АО «Альфа-Банк» возвраты суммы займа обществом осуществлялись исключительно со ссылкой на договор беспроцентного займа от 20 мая 2016 года.

К дополнительным письменным возражениям представителя ответчика от 25 ноября 2021 года представлены платежные поручения о переводе денежных средств Сосниным А. В., в которых в поле назначение платежа содержится ссылка на «оплату по договору займа от 20 мая 2016 года»: № от 28.11.2016 на сумму 120 000 руб., № от 02.02.2017 на сумму 400 000 руб., № от 03.02.2017 на сумму 400 000 руб., № от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб., № от 17.10.2017 на сумму 150 000 руб., № от 15.11.2017 на сумму 300 000 руб., № от 20.11.2017 на сумму 350 000 руб., № от 24.11.2017 на сумму 300 000 руб., № от 28.11.2017 на сумму 50 000 руб., № от 19.12.2017 на сумму 120 000 руб., № от 09.04.2018 на сумму 400 000 руб., № от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «Поковка» в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 10, 160 - 162, 195, 196, 199, 200, 433, 807, 808, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 15, 232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на момент спорных правоотношений), п. 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 3 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая наличие между сторонами заключенного договора беспроцентного займа от 20 мая 2016 года №, во исполнение которого осуществлено перечисление денежных средств истцу ООО «ТД «Поковка» как заемщику ответчиком Сосниным А.В. как займодавцем, а также встречное исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем суд признал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства: 23.05.2016 по платежным поручениям №№ на суммы 100000 руб., 50000 руб., 220000 руб.; 24.05.2016 по платежному поручению № на сумму 150000 руб.; 03.06.2016 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 09.06.2016 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 17.06.2016 по платежному поручению № на сумму 300000 руб.; 21.06.2016 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 04.07.2016 по платежному поручению № на сумму 15000 руб.; 04.07.2016 по платежному поручению № на сумму 10000 руб.; 08.07.2016 по платежному поручению № на сумму 125000 руб., 11.07.2016 по платежному поручению № на сумму 50000 руб.; 25.07.2016 года по платежному поручению № на сумму 50000 руб.; 25.08.2016 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 28.11.2016 по платежному поручению № на сумму 120000 руб.; 02.02.2017 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 03.02.2017 года по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 03.05.2017 по платежному поручению № на сумму 200000 руб.; 17.10.2017 по платежному поручению № на сумму 150000 руб.; 15.11.2017 по платежному поручению № на сумму 300000 руб.; 20.11.2017 по платежному поручению № на сумму 350000 руб.; 24.11.2017 по платежному поручению № на сумму 300000 руб.; 28.11.2017 по платежному поручению № на сумму 50000 руб.; 19.12.2017 по платежному поручению № на сумму 120000 руб.; 09.04.2018 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 25.04.2018 по платежному поручению № на сумму 100000 руб.; 07.02.2018 по платежному поручению № на сумму 500000 руб.; 02.04.2018 по платежному поручению № на сумму 500000 руб.; 28.04.2018 по платежному поручению № на сумму 500000 руб.; 04.05.2018 по платежному поручению № на сумму 400000 руб.; 02.11.2017 по платежному поручению № на сумму 100000 руб., не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку указанными перечислениями ООО «ТД «Поковка» рассчитывался перед Сосниным А.В. как займодавцем по вышеуказанному договору беспроцентного займа, при том, что стороной истца не представлено суду доказательств тому, что данная сделка является мнимой, притворной и она не признана недействительной.

Ссылки в ряде платежных документов в поле «назначение платежа» на дату договора займа «23 мая 2016 г.», «20 мая 2015 года №», «20 мая 2017» суд признал описками в указании даты договора займа от 20 мая 2016 года №.

Разрешая требования истца о взыскании с Соснина А.В. как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям с назначением платежа «командировочные», «возмещение командировочных расходов», «возмещение командировочных расходов - аванс», «перечисление подотчетной суммы», «аванс в подотчет», «выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов», суд указал, что перечисление указанных денежных средств имело место в период нахождения Соснина А.В. в трудовых отношениях с ООО «ТД «Поковка», а потому нельзя считать, что ответчик получил по этим платежным документам денежные средства без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных ему денежных средств, по сути, материальной ответственности бывшего работника, что обусловлено трудовыми отношениями. При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя. Ответчик в подтверждение своей добросовестности тому, что он передал отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), своевременно оформлял авансовые отчеты и передавал их в бухгалтерию, представил копии проездных билетов с копиями авансовых отчетов, расчетных листков с отметками о служебных командировках, а также отрывные расписки о принятии авансовых отчетов на суммы возмещения по авансовым отчетам, поступавшим на его счет от руководителя ООО «ТД «Поковка» Сидорова А.И. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать, что полученные ответчиком по этим платежным документам денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд указал, что требования истца в указанной части основаны на отсутствии первичных документов - оснований для перечисления спорных сумм Соснину А.В. у ООО «ТД» Поковка»», то есть не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга. Вместе с тем, непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей встречное исполнение, либо перечисление денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали в обществе. В отсутствие такой документации у суда нет оснований для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что именно ответчик не представил конкурсному управляющему финансовые документы, учитывая, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ТД «Поковка» возложена арбитражным судом не на Соснина А.В., а на ФИО2.

Кроме того, суд указал об истечении срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из трудовых отношений, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2 175 руб., перечисленных ООО «ТД «Поковка» Соснину А.В. по платежному поручению от 11.01.2018 № с назначением платежа «для зачисления на карту ... Соснин А.В. по договору аренды автомобиля от 01.08.2017», поскольку правомерность получения ответчиком указанных сумм не подтверждена доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и нет оснований полагать, что получение этой суммы обусловлено трудовыми правоотношениями между сторонами.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ТД «Поковка» предметом своего иска к Соснину А.В. с учетом уточнений обозначил как взыскание денежных средств в размере 3 196 187 руб., основанием - неосновательное обогащение вследствие получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом оснований, в том числе излишне полученных 1510000 руб. по договору займа от 20 мая 2016 года и 1 686 187 руб. зачисленных на карту ответчика с назначением платежа как командировочные, возмещение командировочных расходов, возмещение командировочных расходов аванс, перечисление подотчетной суммы, аванс под отчет, выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между истцом ООО «ТД «Поковка» как заемщиком и ответчиком Сосниным А.В. как займодавцем 20 мая 2016 года был заключен договор беспроцентного займа №

Полагая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возврат истцом денежных средств займодавцу в большем размере, чем получено, ООО «ТД «Поковка» просит взыскать излишне возвращенные Соснину А.В. суммы как неосновательное обогащение.

Поскольку положения § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержат правовых норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе излишне переданных заемщиком займодавцу по договору займа денежных средств, то к спорным правоотношениям применимы правила о неосновательном обогащении.

Имеющимися в деле платежными документами, содержащими ссылки в назначениях платежа на договор займа от 20 мая 2016 года, бесспорно подтверждается перечисление Сосниным А.В. по договору от 20 мая 2016 года денежных средств обществу в размере 2 890000 руб., а также возврат ООО «ТД «Поковка» ответчику денежных средств по этому договору в размере 4400000 руб.

Между тем в деле также имеются платежные поручения о перечислении Сосниным А.В. истцу ООО «ТД «Поковка» денежных средств со ссылками на договор займа от 23 мая 2016 года, а также платежное поручение от 2 ноября 2017 года № на сумму 100000 руб., указывающее на перечисление обществом ответчику денежных средств с назначением платежа «для зачисления на карту ... Соснин А.В. возврат займа по договору от 20.05.2017».

Всего по всем платежным поручениям с назначением платежа перевод собственных средств по договору беспроцентного займа, Сосниным А.В. перечислено ООО «ТД «Поковка» 4588521 руб., возвращено обществом ответчику с указанием в платежных поручениях счет оплаты по договору займа от 20 мая 2016 года, с учетом актов сверки 4566 026 руб.

Учитывая, что допустимых доказательств наличия между сторонами спора заемных правоотношений, основанных на ином договоре беспроцентного займа, нежели договор займа от 20 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, что все спорные суммы направлялись Сосниным А.В. истцу во исполнение договора займа от 20 мая 2016 года и возвращались ООО «ТД «Поковка» ответчику по этому же договору, признав ссылки в платежных документах на договора займа от иной даты описками.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что допущение описок в платежных документах в указании даты договора во исполнение которого осуществляется платеж, не исключается и в этом случае произведенный платеж не может быть исключен из взаимных расчетов по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у сторон при наличии между ними договора беспроцентного займа от 20 мая 2016 года №, по условиям которого Соснин А.В. обязался передать ООО «ТД «Поковка» беспроцентный заем в сумме 5000000 руб. полностью или частями по мере необходимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, не было необходимости заключать аналогичный договор беспроцентного займа 23 мая 2016 года, при том, что до указанной даты по договору от 20 мая 2016 года Соснин А.В. каких-либо перечислений не производил.

Действия ООО «ТД Поковка» по перечислению Соснину А.В. денежных средств со ссылкой именно на договор беспроцентного займа от 20 мая 2016 года, а на не иные, кроме договора от 20 мая 2017 года, договора также свидетельствуют о признании самим истцом наличия долга общества перед ответчиком именно по этому договору.

Более того, ООО «ТД «Поковка» и Соснин А.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2018 года все произведенные платежи, в том числе ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а также обществом ИП Соснину А.В., а также имеющие ссылки на договор от 23 мая 2016 года, зачли как исполнение обязательств по договору от 20 мая 2016 года (т. 1 л.д. 148), при том, что положения ст. 410 ГК РФ допускают зачет встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы стороны истца о том, что возможно между сторонами имелись иные договоры займа, по которым займодавцем выступал Соснин А.В., являются предположениями, тогда как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представленными суду доказательствами объективно подтверждаются факты получения ООО «ТД «Поковка» по договору займа от 20 мая 2016 года от Соснина А.В. денежных средств в большем размере, чем возвращено истцом ответчику, оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, как полагает истец, засчитывая в своих расчетах лишь часть произведенных ответчиком платежей, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТД «Поковка» о несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Соснина А.В. как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям с назначением платежа как командировочные, возмещение командировочных расходов, возмещение командировочных расходов - аванс, перечисление подотчетной суммы, аванс в подотчет, выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исходя из установленного арбитражным судом факта работы ответчика Соснина А.В. в ООО «ТД «Поковка» в период осуществления указанных перечислений обществом и назначения этих перечислений, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные суммы перечислялись истцом ответчику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей.

Поскольку Трудовой кодекс РФ содержит нормы (Глава 39 «Материальная ответственность работника»), позволяющие разрешить вопрос о судьбе переданных работодателем работнику под отчет денежных средств, то к спорным правоотношениям неприменимы положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца, основанные на неправомерном расходовании ответчиком переданных ему денежных средств, направлены на привлечение бывшего работника общества к материальной ответственности и эти правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ООО «ТД «Поковка» работником Сосниным А.В., учитывая, что само по себе перечисление работодателем денежных средств работнику с назначением платежа как командировочные, возмещение командировочных расходов, возмещение командировочных расходов - аванс, перечисление подотчетной суммы, аванс в подотчет, выдача подотчетной суммы для хозяйственных расходов, не свидетельствует о причинении вреда работником обществу. Причинение ущерба истцу должно быть доказано. Между тем таких доказательств ООО «ТД «Поковка» суду не представлено.

В то же время стороной ответчика в материалы дела в подтверждение своей добросовестности в распоряжении с переданными ему подотчетными суммами представлены отрывные расписки о принятии авансовых отчетов руководителем ООО «ТД «Поковка» Сидоровым А.И. (т. 4 л.д. 54-64).

Сами незаверенные светокопии отчетов о расходовании перечисленных Соснину А.В. денежных сумм с приложенными документам (т. 1 л.д. 181- 244), представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы стороны истца, что финансовая документация находится у ответчика Соснина А.В. не основаны на представленных в дело доказательствах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года по делу № А40-303534/19-95-360 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ТД «Поковка» возложена на бывшего руководителя общества ФИО2, а не на ответчика Соснина А.В. (т.4 л.д. 143, 144).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на момент спорных правоотношений), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) должны храниться в организации, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Соснин А.В. не обязан был хранить у себя и представлять суду командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, отчеты работника о выполнении задания и иные документы, обосновывающие произведение расходов для нужд ООО «ТД «Поковка».

Если общество не обеспечило сохранность указанных документов, то работник ответственности за это нести не может.

То обстоятельство, что ответчик Соснин А.В. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ТД «Поковка» в качестве коммерческого директора при наличии у этого общества иного руководителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (Сидорова А.И.) являлся единственным учредителем этого общества, не исключает наличие между сторонами данного спора трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Соснин А.В. и директор ООО «ТД «Поковка» Сидоров А.И. являлись аффилированными лицами, а потому должны возместить причинный обществу ущерб, также не могут повлиять на правильность принятого по делу решения по заявленному основанию иска, при том, что требований о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу, обществом не заявлялось и споры по таким требованиям суду общей юрисдикции не подсудны (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания факта введение определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24 мая 2022 года в отношении Соснина А.В. процедуры реструктуризации долгов с назначением финансовым управляющим Фоминых А.В. не является основанием для отмены обжалованного решения, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не повлияло.

Судом апелляционной инстанции финансовый уполномоченный Фоминых А.В. привлечен к участию в деле и выразил свою позицию относительно апелляционной жалобы истца, прося в своих письменных возражениях оставить жалобу без удовлетворения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

33-3675/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом ПОКОВКА Сидоров А.А.
Ответчики
Соснин Алексей Викторович
Другие
Государственная инспекиця труда в Чувашской Республике
ООО ДСК
Банк Авангард
АО Альфа Банк - Чебоксары
Банк ВТБ (ПАО)
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Уряднов С.Н.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
16.08.2022Передача дела судье
12.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2022Передано в экспедицию
14.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее