Решение по делу № 33-20645/2023 от 08.06.2023

Судья Татаров В.А.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев 19 июня 2023 года частную жалобу Караченцевой С. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу <данные изъяты> по иску ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» к Караченцевой С.С., Караченцеву Е.Н., Караченцевой М.Е., Караченцеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения, судебных расходов.

<данные изъяты> Караченцевой С.С. в суд была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Караченцевой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда было отказано.

В частной жалобе Караченцева С.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Карченцева С.С., равно как и иные ответчики, участвовала в судебном заседании <данные изъяты>, в котором судом было постановлено решение.

Впоследствии ответчиками была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от <данные изъяты> была оставлена без движения, а определением от <данные изъяты> – возвращена.

Копия решения суда была получена представителем ответчиков <данные изъяты>.

Поскольку Карченцева С.С. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лишь спустя более двух лет посте принятия судом решения, то есть со значительным, в отсутствие уважительных причин, пропуском установленного законом процессуального срока, постольку правовые основания для его восстановления – отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Караченцевой С. С. – без удовлетворения.

Судья