Решение по делу № 2-3076/2019 от 28.08.2019

Дело №2-3076//20189

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 декабря 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Тропина И.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 09.06.2019г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С240», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Хонда Сивик», регистрационный номер ...., под управлением водителя Лобовой И.Р. Виновным в ДТП является водитель Лобова И.Р., нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП Митряйкиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 648 200 руб., без учета износа – 1044 100 руб., эксперт пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 286000 руб., стоимость годных остатков 51663,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика «СОГАЗ» страховое возмещение 234336,39 руб., штраф, неустойку за период с 03.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 128885 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб.

03.12.2019г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец в связи с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение 223000 руб., неустойку в размере 128885 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб.

Истец Тропин И.А. и представитель истца Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивают с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагает завышенным размер расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С240», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Хонда Сивик», регистрационный номер .... под управлением водителя Лобовой И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Лобова И.Р., которая нарушила вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.06.2019г. указанный водитель привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с указанными действиями, представив в обоснование своих требований заключение эксперта Митряйкиной О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 648200 руб., без учета износа – 1044100 руб., стоимость годных остатков 51663,61 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №24/19 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2019г., при обстоятельствах изложенных в материалах дела могли быть повреждены детали (узлы, агрегаты) автомобиля «Мерседес Бенц», перечисленные экспертом в п. 2.2 заключения. При восстановлении автомобиля от повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2019г., все детали (узлы), внесенные в перечень п.2.2 заключения необходимо подвергнуть окрасе либо замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц» составляет без учета процента износа заменяемых деталей 1016 100 руб., с учетом износа – 720 800 руб. Эксперт также пришел к мнению, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 260000 руб., при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 37000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, в силу чего полагает при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает с учетом выводов судебной экспертизы возможным вести речь о полной гибели транспортного средства.

Следовательно, с ответчика «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223000 руб. (260000 (стоимость транспортного средства)– 37000 (стоимость годных остатков)).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен рассчитываться следующим образом: (223000 х1%х 55 дн. (с 03.07.2019г. по 26.08.2019г.)=122650 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере более 120 тыс. руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки практически равна половине суммы невыплаченного страхового возмещения, просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. В силу изложенного, с ответчика «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 223000х50%=111500 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3000 руб.

Вопрос судебных издержек по оплате услуг представителя разрешен отдельным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера государственную пошлину 6730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Тропина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Тропина И.А. страховое возмещение 223 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 111 500 рублей, а всего 437500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004419-27