Решение по делу № 11-8143/2024 от 29.05.2024

74RS0028-01-2023-000621-58

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8143/2024

25 июня 2024 года                                                                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемисова Д.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года по иску Новокшоновой М.А. к Черемисову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Новокшоновой М.А. – Пастух С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова М.А. обратилась в суд с иском к Черемисову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 210 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ондо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черемисова Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новокшоновой М.А., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галлямова А.Х., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ваганова В.Н., автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мезенцева А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика Черемисова Д.В. в АО «Тинькофф Страхование». Новокшонова М.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 369 200 руб. с учетом износа по ценам РСА. Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 091 386 руб. 67 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования Новокшоновой М.А. удовлетворил частично. Взыскал с Черемисова Д.В. в пользу Новокшоновой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 880 руб. Взыскал с Черемисова Д.В. в пользу Новокшоновой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 501 200 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 501 200 руб. Обязал Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить Новокшоновой М.А. излишне уплаченную, согласно чеку по операции от 27 октября 2022 года, государственную пошлину в размере 2 210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новокшоновой М.А. к Черемисову Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Черемисов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Новокшоновой М.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2023 об исправлении описки, решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года в части размера взысканных с Черемисова Д.В. в пользу Новокшоновой М.А. денежных сумм изменено. Взыскано с Черемисова Д.В. в пользу Новокшоновой М.А. в счет возмещения материального ущерба 171 520 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 750 руб. С Черемисова Д.В. в пользу Новокшоновой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы ущерба в размере 171 520 руб. начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 171 520 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемисова Д.В. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Новокшонова М.А., ответчик Черемисов Д.В., третьи лица Галлямов А.Х., Ваганов В.Н., Гречанникова М.Н., Мезенцев А.А., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Новокшоновой М.А. – Пастух С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 11.50 час. по адресу: <адрес> водитель Новокшонова М.А., управляя автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, и водитель Черемисов Д.В., управляя автомобилем Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Ваганова В.Н., автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак № также изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Галлямова А.Х., а также наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением Мезенцева А.А., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Черемисова Д.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Ваганова В.Н., Галлямова А.Х., Мезенцева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истцу Новокшоновой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № является Новокшонова М.А., владельцем автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № являлся Мезенцев А.А., владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № являлся Галлямов А.Х., владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № являлась Гречанникова М.Н., владельцем автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № являлся Хаётов А.Т., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.59-65 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии № (л.д.94 оборот,106 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года Новокшонова М.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.107 оборот-108 т.1).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 635 400 руб., с учетом износа 369 200 руб. (л.д.110-117 т.1).

На основании акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» произвело Новокшоновой М.А. страховую выплату в размере 369 200 руб. (л.д.118 оборот,119 т.1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 091 386 руб. 67 коп. (л.д.22-42 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.169-170 т.1).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на момент происшествия составляет без учета износа 901 200 руб. (л.д.206-236 т.1).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное <данные изъяты> достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем Черемисовым Д.В., который создал опасность для движения истца, нарушив тем самым п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определив 100 % степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Черемисова Д.В., суд первой инстанции, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, удовлетворил требования Новокшоновой М.А. на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, взыскав с ответчика Черемисова Д.В. ущерб в размере 501 200 руб. в пределах заявленной суммы исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черемисов Д.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, имеется вина Новокшоновой М.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит не состоятельными исходя из следующего.

Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Новокшонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Новокшонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в графу «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» водителя Новокшоновой М.А. внесены изменения «Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новокшоновой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеозаписи, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:51:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-88 т.1).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно объяснениям водителя Новокшоновой М.А., данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года она двигалась на автомобиле Ауди Q3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стояла на поворот во двор к <адрес>, пропускала встречные машины. Убедившись в безопасности маневра, начала поворот, в завершении маневра в заднюю часть автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № влетел на скорости, двигающийся на красный сигнал светофора, автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № (л.д. 76 т. 1).

Согласно объяснениям водителя Черемисова Д.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на автомобиле Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № со скоростью 75 км/ч. В пути следования по <адрес> по правому ряду проезжей части, проезжая на желтый сигнал светофора, увидел автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, поворачивающий перед ним во двор. Находясь за перекрестком, хотел избежать столкновения, повернул руль влево, в результате чего задел заднюю часть автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № (л.д. 77 т. 1).

Объяснения иных участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Галлямова А.Х., Мезенцева А.А., Ваганова В.Н. не содержат обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № и Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:51:54 по адресу: <адрес>, водитель Черемисов Д.В., управлял автомобилем Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Из анализа представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке <адрес>, следует, что № года в 11:51:54 по адресу: перекресток <адрес>, водитель Черемисов Д.В., управляя транспортным средством Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора в прямом направлении, не изменяя траектории движения. В момент пересечения середины перекрестка для водителя Черемисова Д.В. загорелся красный сигнал светофора. При этом, в момент проезда перекрестка транспортным средством Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, транспортные средства, которым загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение. Не изменяя направления, после проезда перекрестка автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № произвел столкновение в заднюю часть автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № который ранее начал осуществлять поворот налево (л.д. 238-239 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что водитель Черемисов Д.В., управляя транспортным средством Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью 108 км/ч, не имел возможности остановиться перед перекрестком с момента включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения, в связи с чем продолжил движение в прямом направлении, а также двигался с разрешённой скорость, не превышая ее, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, водитель Черемисов Д.В., двигаясь со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, грубо нарушил положения п.10.2 Правила дорожного движения Российской Федерации. В нарушение требований п.10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении поворачивающего во двор автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № водитель Черемисов Д.В. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки. При этом, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак № приступил к выполнению маневра поворота налево во двор к дому <адрес>, расположенном на расстоянии около 30 метров от перекрестка, в тот момент, когда автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № только выехал на <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, мер к снижению скорости или торможению не применял вплоть до столкновения автомобиля.

При этом, столкновение автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № произошло в заднюю часть автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, завершавшего маневр попорота налево.

Таким образом, именно нарушение водителем автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № Черемисовым Д.В. требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Датсун On-Do Черемисова Д.В. при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км /час остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора и избежать столкновения с поворачивающим налево за перекрестком автомобилем Ауди Q3, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Чемесовым Д.В. выполнены не были. При этом нарушение Чемесовым Д.В. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало дорожно-транспортному происшествию и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы Чемесова Д.В. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Чемесовым Д.В. не представлено доказательств опровергающих указанное обстоятельство, напротив, из материалов дела следует, что именно действия Чемесова Д.В., привели к дорожно-транспортному происшествию.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисова Д.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.