Решение по делу № 33-593/2022 от 31.01.2022

    Дело № 2-11578/2021                                                              Дело № 33-593/2022

    Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Антонова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Константинова Д.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по иску Ксенофонтова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» о возмещении ущерба, которым

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» в пользу Ксенофонтова А.В. материальный ущерб в размере 70 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Черепановой А.У., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» (далее – ООО УК «Ригель») о возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащему ему на праве собственности, вследствие обвала снега с крыши многоквартирного дома на сумму 70 293 руб., указывая на то, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика, при этом им своевременно не приняты меры по очистке снега с крыши этого дома, что повлекло причинение вреда его имуществу.

Просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Константинов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец Ксенофонтов А.В. не является собственником либо пользователем жилого помещения в указанном многоквартирном доме. О проведении экспертизы ответчик надлежащим образом не уведомлялся. Протокол об отказе в возбуждении уголовного дела не может подменять собой протокол осмотра места происшествия. На фотографиях и видеозаписи события отсутствует видимый ущерб автомобилю. Истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление (ремонт) автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома, а именно крыши с установкой ската и снегодержателей в 2013 году.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является владельцем транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ....

27 марта 2021 года в результате обрушения снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., автомашина получила повреждения.

Организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома по адресу: .........., является ООО УК «Ригель».

Иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, обоснован тем, что обвал снега на автомашину произошел по вине управляющей компании, в ответственности которой находилась своевременная очистка снега с крыш многоквартирных домов с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе имуществу.

Ответчик в возражение доводам истца указал, что очистка снега на крыше данного многоквартирного дома была произведена, на крыше также имеется скат и снегодержатель, установленные в 2013 году при капитальном ремонте крыши.

Судом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме доказывается материалами дела.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выводящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо подрядными организациями.

Управляющие организации, товарищество собственников жилья обязаны удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 3.2.26 нормативного правового акта Якутской городской Думы от 16 июня 2011 года № 2-НПА «Правила благоустройства городского округа «город Якутск» (принятые решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 года №РЯГД-35-10) предусмотрено, что ответственность за уборку снега и других отходов в местах общего пользования несут юридические и физические лица, в ведении которых находится соответствующая территория.

Согласно п. 3.2.56 указанных Правил очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании многоквартирного жилого дома.

В данном конкретном случае со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу гражданина. Независимо от пояснений представителя ответчика о том, что управляющей компанией предпринимались меры по очистке снега на крыше многоквартирного дома, фактический обвал снега на транспортное средство истца свидетельствует о том, что очистка снега с крыши многоквартирного дома была произведена ненадлежащим образом, вследствие чего произошел обвал снега.

Факт причинения вреда имуществу истца, место происшествия и стоимость ремонтно-восстановительной работы подтверждается материалами дела. Согласно отчету № ... оценочной фирмы «********» стоимость восстановительных работ составляет 70 293 руб., при этом повреждения, указанные в этом отчете, совпадают с обстоятельствами причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец оставил автомашины на территории многоквартирного дома, жильцом которого не является, организация, в которую он приехал, находится с другой стороны многоквартирного дома, судебная коллегия читает несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку автомашина истца в момент происшествия находилась на месте, на котором стоянка транспортного средства не была запрещена правилами дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи