Решение по делу № 33-5860/2022 от 02.02.2022

78RS0008-01-2017-005504-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5860/2022 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» к Чукарову К. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя не привлеченного к участию в деле лица акционерного общества «Инвестторгбанк» - Афанасьевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шелудько Ю.А. – Левичевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Чукарова К.А. – Алтыева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (далее - ООО «ЛенСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к Чукарову К.А. о взыскании задолженности в размере 137 832 903 рубля 43 копейки, в том числе 105 051 361 рубль 50 копеек – основной долг, 32 781 541 рубль 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 15 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2013 года между ООО «ЛенСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря общей стоимостью 232 261 638 рублей 25 копеек. Окончание работ - 14 апреля 2014 года.

Между ООО «ЛенСтройМонтаж» и Чукаровым К.А. (поручитель) 30 января 2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому Чукаров К.А. поручился солидарно с ООО «Альфа-Строй» отвечать перед ООО «ЛенСтройМонтаж» за исполнение ООО «Альфа-Строй» обязательств по договору от 03 июня 2013 года № 7, заключенному с истцом.

Во исполнение договора подряда истец выполнил строительные работы, а ООО «Альфа-Строй» их не оплатило. Соглашением № 1 от 30 июня 2014 года договор подряда был расторгнут.

В соглашении истец и ООО «Альфа-Строй» указали задолженность ООО «Альфа-Строй» в размере 105 051 361 рубль 50 копеек и установили, что расчеты по договору подряда должны быть завершены не позднее 14 августа 2014 года (пункт 4 соглашения) и, что сторона, продолжающая пользоваться денежными средствами другой стороны после 15 августа 2014 года вследствие просрочки в их уплате будет обязана оплатить на сумму непогашенной задолженности проценты по ставке 15% годовых (пункт 5 соглашения).

В связи с просрочкой платежа ООО «Альфа-Строй» истец выставил третьему лицу и ответчику претензии от 07 декабря 2015 года, которые удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2012 года ООО «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29 января 2013 года производство по делу № А56-17708/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23 ноября 2012 года.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 января 2016 года поступило заявление ООО «Комбинат бытового обслуживания» о замене кредитора ООО «СИЛАД» на правопреемника - ООО «Комбинат бытового обслуживания» и о расторжении мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2012 года и утвержденного определением от 29 января 2013 года, и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года мировое соглашение от 23 ноября 2012 года, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу № А56-17708/2011 расторгнуто. Производство по делу возобновлено. В отношении ООО «Альфа-Строй» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года № А56-17708/2011 установлена задолженность третьего лица в размере 137 832 903 рубля 43 копейки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Чукарова К.А. в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 137 832 903 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-589/2018 с ООО «ЛенСтройМонтаж» на правопреемника – Шелудько Ю.А.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, лицо, не привлеченное к участию в деле - АО «Инвестторгбанк» (АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») подало апелляционную жалобу в связи с тем, что данным решением затрагиваются интересы акционерного общества, поскольку 30 октября 2018 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, а 27 августа 2019 года ответчик признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Шелудько Ю.А., ответчик Чукаров К.А., третьи лица конкурсный управляющий ООО «Альфа-Строй» Моисеев А.А., ООО «Альфа-Строй», ООО «ЛенСтройМонтаж», финансовый управляющий Чукарова К.А. Яковенко И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Шелудько Ю.А., ответчик Чукаров К.А. направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2013 года между ООО «ЛенСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря по адресу: <адрес>, общей стоимостью 232 261 638 рублей 25 копеек. Окончание работ – 14 апреля 2014 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 30 января 2014 года, согласно которому ответчик поручился солидарно с ООО «Альфа-Строй» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альфа-Строй» обязательств по договору от 03 июня 2013 года № 7, заключенному с истцом.

Во исполнение договора подряда истец выполнил строительные работы, между тем оплата ООО «Альфа-Строй» не произведена.

Соглашением № 1 от 30 июня 2014 года договор подряда расторгнут.

В соглашении истец и ООО «Альфа-Строй» указали на наличие на стороне ООО «Альфа-Строй» задолженности в размере 105 051 361 рубль 50 копеек и установили, что расчеты по договору подряда должны быть завершены не позднее 14 августа 2014 года (пункт 4 соглашения) и что сторона, продолжающая пользоваться денежными средствами другой стороны после 15 августа 2014 года, вследствие просрочки в их уплате будет обязана оплатить на сумму непогашенной задолженности проценты по ставке 15% годовых (пункт 5 соглашения).

В связи с просрочкой платежа ООО «Альфа-Строй» истец направил третьему лицу и ответчику претензии от 07 декабря 2015 года, которые удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «Альфа-Строй» составляет 137 832 903 рубля 43 копейки, в том числе 105 051 361 рубль 50 копеек – основной долг, 32 781 541 рубль 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 15 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2012 года ООО «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29 января 2013 года производство по делу № А56-17708/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23 ноября 2012 года.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 января 2016 года поступило заявление ООО «Комбинат бытового обслуживания» о замене кредитора ООО «СИЛАД» на правопреемника – ООО «Комбинат бытового обслуживания» и о расторжении мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2012 года и утвержденного определением от <дата>, и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года мировое соглашение от 23 ноября 2012 года, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу № А56-17708/2011 расторгнуто. Производство по делу возобновлено.

В отношении ООО «Альфа-Строй» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года, стр. 68. 13.04.2016.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года № А56-17708/2011 установлена задолженность ООО «Альфа-Строй» в размере 137 832 903 рубля 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела Чукаров К.А. заявленные требования признавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив существующую задолженность, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «Альфа-Строй», пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ЛенСтройМонтаж» к Чукарову К.А. как к поручителю ООО «Альфа-Строй».

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе АО «Инвестторгбанк» ссылается на то, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность является искусственно созданной для включения в реестр кредиторов Чукарова К.А. с целью получить контроль над процедурой банкротства должника. В рамках процедуры банкротства Чукарова К.А. в реестр требований кредиторов включены требования Шелудько К.А. к Чукарову К.А., возникшие на основании обжалуемого решения, которые перешли от ООО «ЛенСтройМонтаж» к Шелудько Ю.А. по договору цессии от 04 мая 2018 года, при этом Шелудько Ю.А. и Чукаров К.А. являются аффилированными лицами, продолжительное время ведущими совместную финансовую деятельность, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Чукарова К.А. требование Шелудько Ю.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года определение от 17 января 2020 года изменено, требование Шелудько Ю.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом названным постановлением установлено, что Шелудько Ю.А. является аффилированным по отношению к Чукарову К.А. лицом и входит с ним в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, а также они продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность, в связи с чем имеются основания для субординации требования Шелудько Ю.А.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года. Названным судебным актом установлено, что вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что должник и Шелудько Ю.А. продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность, не подтверждается материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шелудько Ю.А., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, имела целью уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и установление контроля за процедурой банкротства Чукарова К.А., не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы об аффилированности лиц имеют значение для решения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, который не рассматривался в настоящем гражданском деле.

При таком положении названные доводы жалобы АО «Инвестторгбанк» подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у Чукарова К.А. не имелось оснований для признания иска по причине истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требования по причине истечения срока действия поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Так, из пункта 3.1 договора поручительства от 30 января 2014 года следует, что срок поручительства установлен до 06 июля 2017 года (т. 1, л.д. 16).

С настоящим иском ООО «ЛенСтройМонтаж» обратилось в суд 28 июня 2017 года, то есть до истечения срока действия поручительства.

Пунктом 4 соглашения № 1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО «ЛенСтройМонтаж» и ООО «Альфа-Строй», предусмотрено, что расчеты по договору подряда должны быть завершены сторонами не позднее 14 августа 2014 года.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда истекал 14 августа 2017 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 28 июня 2017 года.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в суд как до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда, так и до истечения срока, на который дано поручительство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апеллянта, что договор подряда является мнимой сделкой, судебная коллегия оценивает критически, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, при этом действительность вытекающих из договора подряда требований являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, требования Шелудько К.А. в Чукарову К.А., возникшие на основании обжалуемого решения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Чукарова К.А.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: