Решение по делу № 8Г-2225/2023 [88-3101/2023] от 01.03.2023

                                            88-3101/2023

    2-6001/2021

41RS0001-01-2021-010070-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Прасоловой В.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Дмитриевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе САО «ВСК»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волкова О.Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70700 руб., неустойки по день вынесения решения суда, которая за период с 26 ноября 2020 года по 15 января 2021 года составляет 35350 руб., расходов на проведение оценки в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 68 руб. и 112 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 27 октября 2020 года в 16 час. 20 мин. по вине водителя автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, Будевича В.И. произошло ДТП в результате которого автомобилю Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волковой О.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Будевича В.И. застрахована в САО «ВСК», ответственность Волковой О.Д. – не застрахована. При обращении истца в САО «ВСК» в её адрес было направлено уведомление о постановке автомобиля на ремонт. Однако ИП Слыщенко К.К. принять автомобиль на ремонт в СТОА отказался без объяснения причин. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составила 70700 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года решение первой инстанции отменено, принято новое решение, об удовлетворении иска. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Волковой Ольги Дмитриевны страховое возмещение в размере 70700 руб., неустойку за период с 7 апреля 2021 года по 17 марта 2022 года – 100000 руб., расходы на проведение оценки – 15000 руб., штраф – 35350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 180 руб., а всего взыскать 251230 руб.». Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4914 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4914 руб.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 27 октября 2020 года в 16 час. 20 мин. во время движения от транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, под управлением Будевича В.И., отсоединилось заднее левое колесо, которое столкнулось с сзади движущимся автомобилем Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой О.Д., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Будевич В.И.

9 ноября 2020 года ответчиком принято заявление Волковой О.Д. о страховом возмещении, случай признан страховым. 24 ноября 2020 года истцу САО «ВСК» отправлено направление на ремонт №№ на СТОА ИП Слыщенко К.К., полученное Волковой О.Д. 9 декабря 2020 года.

Претензия от 9 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, оставлена без удовлетворения.

Претензии истца от 22 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения, в связи с отказом СТО принять автомобиль на ремонт, также оставлены без удовлетворения, с ссылкой о готовности СТО принять транспортное средство на ремонт.

27 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Волковой О.Д. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и СТОА в том, что по настоящее время ремонт поврежденного автомобиля истца не произведен. Расценив действия истца, как недобросовестные, направленные на получение страхового возмещения в виде денежных средств, а не восстановительного ремонта, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию ущерба в денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с доводами истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленные законом сроки по организации восстановительного ремонта.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Установив, что СТОА ИП Слыщенко К.К. дважды не принял автомобиль потерпевшего в ремонт, мотивируя свой отказ тем, что не может его выполнить в установленный законом срок, а потерпевший отказался подписать соглашение о продлении сроков выполнения ремонта. САО «ВСК», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации ремонта автомобиля потерпевшего на указанном СТОА, ограничившись написанием однотипных ответов на претензии истца, в том числе о невозможности передать автомобиль на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания по непринятию автомобиля на ремонт, следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен надлежащим лицом - включенным в реестр экспертов-техников, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, анализа представленных материалов, с приведением необходимых расчетов, при этом указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке. Утверждения в жалобе о завышенном взыскании размера неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов.

Ссылки в жалобе, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками и на эту сумму не начисляются штрафные санкции основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты является недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы, по которым представленные акты оценены в совокупности с другими доказательствами и приняты в качестве допустимого доказательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ, с отражением в обжалуемом определении.

Несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку противоречат нормам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи