Решение по делу № 2а-1911/2021 от 21.12.2020

Дело № 2а-1911/2021

74RS0002-01-2020-010387-26                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      19 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Васильева А.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест 1/3 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аксерли», в сумме 2 088 000 рублей. Истец полагает сумму оценки существенно заниженной, чем нарушены его права.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Афалина», ООО «Афалина Челябинск».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на законность действий по оценке и принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Афалина», ООО «Афалина Челябинск» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменную позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, постановил рассмотреть административное дела при данной явке.

При этом, заслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № фс 032527646 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании С Васильева А.В. в пользу ООО «Афалина Челябинск» 33 109 765,31 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 208,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0212004:2921, расположенном по адресу: <адрес>.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Аксерли».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а именно 1/3 доли в праве собственности на указанное мущество определена в сумме 2 088 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Однако, сторона истца в судебное заседание не явилась, доказательств недостоверности отчета оценщика не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатом оценки совершении в соответствии с действующим законодательством, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатом оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий              М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.