Решение по делу № 2-428/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-428/2021

64RS0022-01-2021-000850-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года          г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Цыгановой С.И.

с участием истца Богдановой С.Ю.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Журавлева В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.Ю. к Пшеничко С.В., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на погребение,

установил:

Богданова С.Ю. обратилась в суд с иском к Пшеничко С.В. о возмещении расходов на погребение. В обосновании заявленных требований указала, что <адрес>, не перекрестке автоподъезда от <адрес> несовершеннолетний ФИО6, управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим Пшеничко С.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по пути следования, не справившись с управлением, допустил столкновение со световой опорой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № – несовершеннолетний ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Поскольку в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный использованием источника повышенной опасности, которым в указанном случае является вышеназванный автомобиль, истец считает, что ответчик, обязан ей возместить расходы на погребение несовершеннолетнего <адрес>, которые состоят из: оплаты ритуальных услуг и расходов на захоронение на общую сумму <адрес>, расходов по оплате поминальных обедов на общую сумму <адрес>. Ввиду изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <адрес> рублей.

Определением суда от 27 апреля 2021 года в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик транспортного средства № по полису ОСАГО серии МММ № – САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец Богданова С.Ю. увеличила исковые требования и дополнительно к вышеуказанным просила взыскать с ответчика Пшеничко С.В. расходы? понесенные ей, в связи с установкой надгробного памятника и обустройству могилы в сумме <адрес> рублей.

При этом 30.06.2021 года истец также уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика Пшеничко С.В. в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <адрес> рублей, из которой: <адрес> рублей установка памятника, <адрес> рублей поминальный обед, <адрес> рублей ритуальные услуги, <адрес> платные немедицинские услуги. Дополнительно истец указала, что уточнение исковых требований связано с исключением из ранее требуемой суммы <адрес> рублей, в связи с тем? что данная сумма была выплачена ей страховщиком в виде страховой выплаты, а также отказом от взыскания с Пшеничко С.В. расходов по оплате поминальных обедов за 12.06.2020г. в сумме <адрес> рублей и за 13.07.2020г. в сумме <адрес> рублей.

Определением суда от 30 июня 2021 года судом принят отказ истца Богдановой С.Ю. от исковых требований к Пшеничко С.В. о возмещении расходов на погребение в сумме № рублей и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 04 августа 2021 года истец Богданова С.Ю. отказалась от заявленных требований к ответчику Пшеничко С.В. на общую сумму <адрес> рублей, заявленных ей в связи с оплатой расходов по нанесению на надгробном памятнике иконы стоимостью <адрес> рублей, стихотворения, отраженного в договоре на изготовлении памятника как «эпитафия» стоимостью <адрес> рублей, а также изготовлению и установке к памятнику силуэта плачущей женщины, отраженной в договоре как «резка скорбящей» стоимостью <адрес> рублей.

В связи с чем определением суда от 04 августа 2021 года принят отказ истца Богдановой С.Ю. от исковых требований к Пшеничко С.В. о возмещении указанных расходов на общую сумму <адрес> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец Богданова С.Ю. заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что понесенные ей расходы являются разумными и соответствуют общепринятым традициям на достойное захоронение погибшего сына Богданова Е.В.

Ответчик Пшеничко С.В. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что из представленных истцом документов по оплате поминального обеда в день похорон неизвестно, какая именно сумма была затрачена истцом на приобретение алкогольной продукции, хотя таковая со всей очевидностью употреблялась во время поминального обеда в день похорон в силу многовековой традиции русского народа. Однако, расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции, не относятся к обрядовым действиям по приданию тела земле. Кроме того, указала на то, что из представленного истцом товарного чека о стоимости поминального обеда неизвестно, какие именно блюда подавались на поминальный обед и их стоимость на одного человека. Кроме того, не согласна с представленными истцом документами по установке памятника на могиле умершего, поскольку в представленном договоре отсутствует указание на стоимость работ по изготовлению и установке памятника, то есть не указано существенное условие данного договора, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным.

Представитель ответчика Пшеничко С.В. по ордеру – адвокат Журавлев В.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные его доверителем в письменных возражениях на иск. При этом дополнительно указал, что заявленная истцом сумма по оплате работ по установке памятника является завышенной.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на иск, в которых считал себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что ранее 11.02.2021 года на основании заявления Богдановой С.Ю. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <адрес> рублей, из которых: <адрес> рублей страховое возмещение в счет причинения вреда жизни, а <адрес> рублей страховое возмещение расходов на погребение. Таким образом страховщиком были исполнены обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, в пределах лимитов, установленных п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на два года 6 месяцев.

При этом указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Богдановой С.Ю. к Пшеничко С.В., с последней в пользу Богдановой С.Ю. взыскан <адрес> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, за Богдановой С.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска к Пшеничко С.В. в части материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения переда в порядке гражданского производства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <адрес>, не перекрестке автоподъезда от <адрес> <адрес>, несовершеннолетний ФИО6, управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим Пшеничко С.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по пути следования, не справившись с управлением, допустил столкновение со световой опорой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <адрес> – несовершеннолетний ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец по делу Богданова С.Ю. является матерью погибшего в результате ДТП Богданова Е.В., а ответчик по делу Пшеничко С.В, является собственником автомобиля <адрес>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является владелец источника повышенной опасности, а из имеющихся материалов дела видно, собственником транспортного средства <адрес> является Пшеничко С.В., и ей не представлено доказательств того, что вышеуказанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО6, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематории); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходов на установку памятника и благоустройство могилы.

Из представленных истцом доказательств следует, что ей понесены следующие расходы на погребение погибшего сына Богданова Е.В.:

- расходы по установке памятника в сумме <адрес> рублей, которые включают в себя изготовление памятника из гранита размером 1600х900 стоимостью <адрес> рублей, изготовление надгробной плиты 1200х1800 стоимостью <адрес> рублей, изготовление портрета размером 50х70 (цветной керамика) стоимостью <адрес> рублей, врезка портрета стоимостью <адрес> рублей, нанесение надписи о умершем стоимостью <адрес> рублей, обустройство фундамента 1800х2400 стоимостью <адрес> рублей и доставка до г. Маркса манипулятором стоимостью <адрес> рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленным истцом договором на его изготовление № 32 от 16.04.2021 года, приложением к данного договору с отражением видов проведенных работ, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате поминального обеда в день захоронения то есть 6 июня 2020 года в сумме <адрес> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 06 июня 2020 года, выданным ИП ФИО8, и показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании.

- расходы по оплате ритуальных услуг в сумме <адрес> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и к кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате платных немедицинских услуги (санитарной обработке тела и иные) в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые подтверждаются договором на оказание платных немедицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк онлайн.

Представленные истцом в подтверждение вышеуказанных расходов документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательствам к данного рода документам, в связи с чем с чем, суд считает, что данные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на погребение погибшего <адрес>

Проверяя доводы представителя ответчика, о том, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника и обустройству могилы нельзя признать разумными, судом были истребованы сведения о стоимости аналогичных услуг из организаций, осуществляющих данные работы.

Оценив указанные сведения, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом расходов, поскольку они соответствуют стоимости аналогичных услуг в иных организациях.

При этом суд отклоняет представленный представителем ответчика товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8 на сумму <адрес> рублей, а также доводы о том, что из представленных истцом документов по оплате поминального обеда в день похорон неизвестно, какая именно сумма была затрачена истцом на приобретение <адрес>, хотя таковая со всей очевидностью употреблялась во время поминального обеда, и доводы о том, из представленного истцом товарного чека о стоимости поминального обеда неизвестно, какие именно блюда подавались на поминальный обед и их стоимость на одного человека, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что чек, представленный Пшеничко С.В. ей был выдан ошибочно. Реально Багдановой С.Ю. был оплачен поминальный обед на 102 персоны. При этом поскольку в помещении кафе «№ одновременно могут вместиться около 60 человек, то люди, приходившие на поминки заходили в два захода. Стоимость поминального обеда на одного человека на тот момент времени составляла № рублей, однако в общую сумму была также включена стоимость дополнительных продуктов питания, которые просила приобрести Богданова С.Ю. на стол на сумму № рублей и пироги. Ввиду чего, общая стоимость заказа составила <адрес> рублей, что соответствует на 202 персоны по <адрес> рублей на каждую.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными и последовательными, ввиду чего, учитывая отсутствие личной заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения данного дела, принимает их.

Доводы ответчика и его представителя о незаключенности договора, ввиду отсутствие в нем указание на стоимость и виды работ, суд отклоняет, поскольку существенными условия данного договора о стоимости и видах работ отражены в приложении к данному договору, которое фактически является бланком заказа.

При этом пунктом 1 данного договора, устанавливающего предмет договора, предусмотрено, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить изготовление памятника согласно бланка заказа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца Богдановой С.Ю. к ответчику Пшеничко С.В. на общую сумму <адрес> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пшеничко С.В. в доход муниципального бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <адрес>, поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пшеничко С. В. в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение сына Богдановой Е.В. <адрес>

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                 А.С. Уваров