Решение по делу № 33-79/2023 (33-8574/2022;) от 16.05.2022

Судья Минзарипов Р.Р.                                       УИД 16RS0051-01-2021-003785-77

№ 33-79/2023

                                                                                                    учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иски удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером .....

Выделить в собственность Христановой М.Н. земельный участок площадью 225,3 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – .....

Выделить в собственность Назарова Э.В. земельный участок площадью 225,3 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – ....; 14) X – ....; Y – ....; 15) X – ....; Y – ....; 16) X – ....; Y – ....; 17) X – ....; Y – ....; 18) X – ....; Y – ....; 19) X – ....; Y – ....; 20) X – ....; Y – ....; 21) X – ....; Y – ....; 22) X – ....; Y – ....; 23) X – ....; Y – ....; 24) X – ....; Y – .....

Выделить в собственность Маркеловой Л.Н. земельный участок площадью 150,2 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – ....; 14) X – ....; Y – .....

Выделить в собственность Курбан Л.И. земельный участок площадью 150,2 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: 1) X – ....; Y – .... 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – ....; 14) X – ....; Y – .....

Обязать Христанову М.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, состоящее из 7 листов профнастила, размещённое вдоль правой границы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером .....

Маркеловой Л.Н., Курбан Л.И. в удовлетворении требования о разделе земельного участка по предложенным ими вариантам, установлении сервитута, выплате денежной компенсации отказать.

Христановой М.Н., Назарову Э.В. в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка отказать.

Курбан Л.И. в иске к Дудаковой Л.С. о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установке ограждения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, установлении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, демонтаже сооружений, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Курбан Л.И. в иске к Христановой М.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Маркеловой Л.Н. в иске к Халикову С.С. о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, демонтаже самовольных строений, установке ограждения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, обеспечении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в иске к Христановой М.Н., Курбан Л.И., Маркеловой Л.Н., Назарову Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности Христановой М.Н., Назарова Э.В., Маркеловой Л.Н., Курбан Л.И. на земельный участок с кадастровым номером .....

Взыскать с Христановой М.Н. в пользу <данные изъяты> вознаграждение в размере 9 062 (девять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Назарова Э.В. в пользу <данные изъяты> вознаграждение в размере 9 062 (девять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Курбан Л.И. в пользу <данные изъяты> вознаграждение в размере 20 062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Маркеловой Л.Н. в пользу <данные изъяты> вознаграждение в размере 20 062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Христановой М.Н., Назаровой Э.Р., представителя Дудаковой Л.С. и Халикова Р.С. – Семеновой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбан Л.И. обратилась к Дудаковой Л.С. с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, Христановой М.Н., Назарову Э.В., Маркеловой Л.Н. на праве общей долевой собственности (доли в праве по ...., ...., ...., .... соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, на котором размещён жилой дом блокированной застройки.

Дудаковой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, поскольку были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....

В 2019 году истец по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установила ограждение земельного участка, стоимость которого составила 15 000 руб. Размещением ограждения она ограничила доступ к боковой границе своего участка. Однако, несмотря на меры, предпринятые истцом в целях ограничения доступа на территорию земельного участка, ответчик путём размещения транспортного средства преграждает свободный и полноценный проезд к части земельного участка с кадастровым номером ...., а также использует часть её земельного участка в качестве прохода и проезда к своему земельному участку. Кроме того, ответчик возвела лестницу до границ земельного участка истца. Неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости установки ограждения с учётом инфляции, а также использованием части земельного участка с кадастровым номером .... в размере 500 руб. за каждый месяц пользования участком. Общий размер убытков за 27 месяцев пользования участком составил 13 500 руб. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер которого она определяет в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ограничить ответчику доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., обязать её демонтировать лестницу, установить забор (ограждение) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., возместить убытки за порчу забора в размере 15 899 руб. 34 коп., взыскать плату за пользование участком в размере 13 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, Маркелова Л.Н. обратилась к Халикову С.С. с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и бани, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, Христановой М.Н., Назарову Э.В., Курбан Л.И. на праве общей долевой собственности (доли в праве по ...., ...., ...., .... соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, на котором размещён жилой дом блокированной застройки.

Халикову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... являются смежными по отношению друг к друга, поскольку образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....

По распоряжению Главного государственного инспектора Республики Татарстан были проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которых выявлено, что путём постройки на земельном участке с кадастровым номером .... гаража самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 22 кв.м. По данному факту в отношении ответчика выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Кроме того, он привлечён к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка.

Также ответчик с нарушением строительных и градостроительных норм, в отсутствие соответствующего разрешения возвёл баню, которая находится на расстоянии менее 2,5 м до границ земельного участка истца, менее 5 м до жилого дома. Неоднократные требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе гаража и бани оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом 18 июля 2020 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался по первому требованию освободить самовольно занятую часть земельного участка, осуществить демонтаж гаража и бани, установить забор (ограждение) по координатам своего земельного участка.

В 2019 году истец установила по границам своего земельного участка столбы, которые сломаны и частично похищены.

Использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером .... истцу причинены убытки в размере 12 000 руб. за 24 месяца. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер которого она определяет в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ограничить его доступ в проходе и проезде части земельного участка с кадастровым номером ...., обязать демонтировать гараж и баню до границ земельного участка с кадастровым номером ...., установить ограждение по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установить доступ к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., возместить убытки в размере 12 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года дело по иску Маркеловой Л.Н. к Халикову С.С. о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и бани, возмещении убытков и компенсации морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Курбан Л.И. к Дудаковой Л.С. о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Курбан Л.И. обратилась к Христановой М.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ей, Христановой М.Н., Назарову Э.В., Маркеловой Л.Н. на праве общей долевой собственности (доли в праве по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Константиновка, <адрес>, на котором размещён жилой дом блокированной застройки. Истец владеет частью земельного участка с 2004 года на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 17 июля 2018 года.

В начале июля 2019 года ответчик установила ограждение земельного участка, состоящее из 7 листов профнастила. Ограждение не является функциональным, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ...., разделяет собой часть этого земельного участка и часть земель общего пользования шириной от 1 м до 1,5 м. Забор установлен Христановой М.Н. без согласования с истцом. В результате установки забора ограничен проезд к части жилого дома Курбан Л.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом увеличения исковых требований просила обязать ответчика демонтировать ограждение, состоящее из 7 листов профнастила, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, Маркелова Л.Н., Христанова М.Н., Назаров Э.В. обратились к Курбан Л.И. с иском о реальном разделе земельного участка.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что Христановой М.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 84,8 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано 21 декабря 2018 года.

Назарову Э.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано 9 октября 2018 года.

Маркеловой Л.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано 19 марта 2019 года.

Курбан Л.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>.

Указанные объекты расположены на одном земельном участке с кадастровым номером ..... Площадь земельного участка уточнена и составляет 751 кв.м, видом разрешенного использования участка является размещение индивидуальных блоков в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков. Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (у Христановой М.Н. - .... доли, у Назарова Э.В. - .... доли, у Маркеловой Л.Н. - .... доли, у Курбан Л.И. - .... доли).

Истцы имеют намерение прекратить право общей долевой собственности на участок и осуществить его реальный раздел в соответствии с долями в праве, выделив Христановой М.Н. и Назарову Э.В. земельные участки площадью по 225,3 кв.м каждому, Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.И. – земельные участки площадью по 150,2 кв.м каждой. Ответчик, не возражая против раздела земельного участка, желает осуществить раздел земельного участка в соответствии с подготовленной по её заданию схемой, однако при таком варианте раздела Христановой М.Н. и Назарову Э.В. подлежат выделению земельные участки площадью меньшей, чем площадь участка, соответствующая их долям в праве, а Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н. - земельные участки площадью большей, чем площадь участка, соответствующая их долям в праве. Раздел земельного участка с кадастровым номером .... должен быть произведён в соответствии с идеальными долями в праве собственности на участок.

На основании изложенного истцы просили осуществить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Христанова М.Н. и Назаров Э.В. изменили свои требования и окончательно просили осуществить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером .... и установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом в заключении эксперта № 10/02-2020 <данные изъяты>.

Маркелова Л.Н. также изменила заявленные требования и просила произвести раздел земельного участка, выделить ей в собственность земельный участок площадью 195 кв.м с определением границ по характерным точкам, предложенным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7, в общую долевую собственность Христановой М.Н., Назарова Э.В., Курбан Л.И. выделить земельный участок площадью 554 кв.м, установить сервитут на образуемую часть земельного участка площадью 46 кв.м и определить соразмерную плату за сервитут, определить размер денежной компенсации за превышение идеальной доли в размере 52 530 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела Курбан Л.И. обратилась к Маркеловой Л.Н., Христановой М.Н., Назарову Э.В. со встречным иском о выделе доли в земельном участке в натуре, указав, что владеет частью земельного участка с кадастровым номером .... с 2014 года на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 17 июля 2018 года. Части жилого дома, расположенного на данном земельном участке, соответствуют домам блокированной застройки. В данном случае раздел земельного участка по линиям стен частей жилого дома не соответствует идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности.

Представленный суду межевой план не может быть взят за основу, поскольку в нём отличается конфигурация земельного участка и нет соответствия контрольных точек, отсутствуют красные линии. Земельный участок по межевому плану пересекает красные линии.

На основании изложенного просила выделить ей в натуре часть земельного участка, находящегося в её пользовании, в соответствии с проектом выдела доли в натуре земельного участка с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 217 кв.м, обязать Христанову М.Н., Назарова Э.В. установить забор по своим контрольным точкам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, привести высоту ограждений в соответствии с установленными нормативами, освободить захваченную часть муниципального земельного участка, обязать Христанову М.Н. демонтировать забор из 7 листов профнастила, сараи, находящиеся на муниципальной земле.

В последующем Курбан Л.И. изменила свои требования и просила выделить ей из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок площадью 215 кв.м по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 31 октября 2019 года, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7, признать за ней право собственности на данный земельный участок, прекратить её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, оставшуюся часть земельного участка площадью 536 кв.м выделить в общую долевую собственность Христановой М.Н., Назарова Э.В., Маркеловой Л.Н., определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Христановой М.Н., Назарову Э.В., Маркеловой Л.Н., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 981 руб. 24 коп., в связи с превышением идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установить сервитут на часть земельного участка площадью 42 кв.м в целях обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, выделяемому ей в собственность, и к расположенному на участке жилому дому, определив соразмерную плату за пользование частью земельного участка, подлежащую выплате Христановой М.Н., Назарову Э.В., Маркеловой Л.Н.

В ходатайстве от 11 августа 2021 года Курбан Л.И. и Маркелова Л.Н. просили объединить их требования и рассматривать как их совместный иск /л.д. 80 (том 10)/.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к Христановой М.Н. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа ограждения и взыскании судебной неустойки, указав, что Христанова М.Н., которой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., путём размещения забора из профилированного листа дополнительно использует земельный участок площадью 81,46 кв.м из земель неразграниченной собственности. Данный факт зафиксирован в акте муниципального земельного контроля.

На основании изложенного просил обязать Христанову М.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 81,46 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... с западной стороны, путём демонтажа забора, взыскать с неё неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года исполнительный комитет муниципального образования города Казани признан по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года дело по иску Христановой М.Н. и Назарова Э.В. к Курбан Л.И. о реальном разделе земельного участка, по иску Маркеловой Л.Н. к Курбан Л.И., Христановой М.Н. и Назарову Э.В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, установлении сервитута и выплате денежной компенсации, по встречному иску Курбан Л.И. к Маркеловой Л.Н., Христановой М.Н. и Назарову Э.В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделяемый земельный участок, установлении сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком, выплате денежной компенсации, по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Христановой М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа ограждения и взыскании судебной неустойки объединено в одно производство с делом по иску Курбан Л.И. к Дудаковой Л.С. о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по иску Маркеловой Л.Н. к Халикову С.С. о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража и бани, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также с делом по иску Курбан Л.И. к Христановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения.

Также исполнительный комитет муниципального образования города Казани по требованию о разделе земельного участка привлечён к участию в деле в качестве соответчика, по исковым требованиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани в качестве соответчиков привлечены Назаров Э.В., Маркелова Л.Н., Курбан Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Курбан Л.И. требования поддержала, исковые требования Христановой М.Н., Назарова Э.В., исполнительного комитета муниципального образования города Казани не признала.

Маркелова Л.Н. заявленные требования поддержала, иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани не признала.

Христанова М.Н. и Назаров Э.В. свои требования поддержали, исковые требования Курбан Л.И. и исполнительного комитета муниципального образования города Казани не признали.

Представитель Дудаковой Л.С. и Халикова С.С. – Семёнова Е.В. требования Христановой М.Н. и Назарова Э.В. поддержала, со встречным иском Курбан Л.И. не согласилась.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Нигматуллина А.А. требования поддержала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Курбан Л.И. и Маркелова Л.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявители в жалобе выражают несогласие с заключениями основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, просят признать их недопустимыми доказательствами в связи с допущенными при их проведении нарушениями. Считают, что их результаты не могут быть положены в основу решения суда при разделе земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, указывают на то, что заключение эксперта не позволило однозначно установить, имеется ли наложение границ земель неразграниченной государственной собственности на границы указанного земельного участка. Апеллянты обращают внимание на то, что суд первой инстанции, несмотря на существенные противоречия в выводах эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, поскольку образуемый земельный участок будет располагаться в охранной зоне сетевой организации, а также за проектной красной линией, что потребует отмены постановлений, в том числе корректировку проектной красной линии, и проведения публичных слушаний. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении третьих лиц по требованию об установлении сервитута, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером .... не нарушает их права и интересы и, более того, влечёт для заявителей дополнительные судебные расходы. Податели жалобы выражают также несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований Курбан Л.И. к Дудаковой Л.С., Христановой М.Н., исковых требований Маркеловой Л.Н. к Халикову С.С. и с решением суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, одновременно ставя вопрос об освобождении их от оплаты расходов по проведению судебных экспертиз с возмещением их за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года настоящее гражданское дело вместе с апелляционными жалобами Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Христановой М.Н. об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> года умер Назаров Э.В., <дата> умер Халиков С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Назарова Э.В., умершего <дата>, на Назарову Э.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Халикова С.С. на Халикову Р.З., Халикова С.К. и Халикова Р.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбан Л.И. и Маркелова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Христанова М.Н., Назарова Э.Р., представитель Дудаковой Л.С. и Халикова Р.С. – Семенова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Христановой М.Н. (доля в праве ....), Назарову Э.В. (доля в праве ....), Курбан Л.И. (доля в праве ....) и Маркеловой Л.Н. (доля в праве ....) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 751 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, с видом разрешённого использования – индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 19 декабря 2012 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

На указанном земельном участке размещён жилой дом, расположенный по <адрес>.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года по делу по иску Курбан Л.И. к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре утверждено мировое соглашение, которым данный жилой дом разделен между Курбан Л.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на четыре части /л.д. 176 (том 7)/.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на праве собственности Христановой М.Н. принадлежит часть жилого дома площадью 84,8 кв.м с кадастровым номером ...., Назарову Э.В. - часть жилого дома площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером ...., Курбан Л.И. - часть жилого дома площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером ...., Маркеловой Л.Н. – часть жилого дома площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>.

Поскольку разрешение спора о разделе земельного участка площадью 751 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, требовало специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя Христановой М.Н. и Назарова Э.В. – Ахметовой Д.Р. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением составлено заключение эксперта № 10/02-2020, основываясь на результатах которой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, произвёл раздел спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по варианту 2, предложенному экспертом.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

На основании статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельного участка площадью 4273 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, принадлежавшего на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2012 года ФИО8 /л.д. 166 (том 4)/.

Из заключения эксперта № 10/02-2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учёт 19 декабря 2012 года, его площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 751 кв.м, фактическая площадь – 690 кв.м.

Экспертом в заключении указано, что в межевом плане от 9 ноября 2012 года, подготовленном в связи с образованием семи земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., метод определения координат вновь образованных участков определён как аналитический, что свидетельствует о том, что при образовании семи земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .... уточнение границ указанного участка не проводилось. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером .... на местности не определены.

Кроме того, экспертом методом графического моделирования были проанализированы космические (спутниковые) фотоснимки, сделанные компанией Coogle в период с 9 мая 2009 года по 2 сентября 2012 года, на основании которых установлено, что по состоянию на 9 мая 2009 года и 14 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером .... не имел никакого ограждения в виде искусственно созданного ориентира. По состоянию на 2 августа 2012 года ограждения вновь образованных семи участков, в том числе у земельного участка с кадастровым номером ...., также отсутствуют. На снимке по состоянию на 2 августа 2012 года правая граница земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., определённые на местности искусственно-созданным ориентиром (забором).

На основании указанных данных экспертом сделан вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведёнными кадастровыми работами в отношении исследуемого участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На основании материалов дела, а также кадастровых и реестровых дел экспертом сделан вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ...., однако доли на этот земельный участок принадлежат на основании договоров купли-продажи долей. С учётом отсутствия в правоустанавливающих документах информации о границах земельного участка с кадастровым номером .... экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка: с условным смещением границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка к площади 751 кв.м (вариант 1), с частичным установлением границ по фактическим замерам и приведения земельного участка к площади 751 кв.м (вариант 2).

Кроме того, экспертом предложены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с размером долей собственников по представленным вариантам по определению границ участка.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о возможности установления внешних границ участка с кадастровым номером .... и его последующего раздела по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении эксперта № 10/02-2020.

Судебная коллегия выбранный судом первой инстанции вариант раздела земельного участка с кадастровым номером .... считает правильным.

Данный вариант раздела предусматривает выделение четырёх обособленных земельных участков: участок № 1 площадью 225,3 кв.м, выделяемый Христановой М.Н., на котором расположены часть жилого дома с кадастровым номером ...., хозяйственная постройка № 1, канализационные колодцы № № 5, 6, 7, 8; участок № 2 площадью 225,3 кв.м, выделяемый Назарову Д.В., на котором расположены часть жилого дома с кадастровым номером ...., хозяйственная постройка № 2, канализационные колодцы № № 1, 2, 3, 4; участок № 3 площадью 150,2 кв.м, выделяемый Маркеловой Л.Н., на котором расположены часть жилого дома с кадастровым номером ...., гараж площадью 42,2 кв.м; участок № 4 площадью 150,2 кв.м, выделяемый Курбан Л.И., на котором расположены часть жилого дома с кадастровым номером ...., вольер площадью застройки 8,2 кв.м.

Производя раздел спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выбранном варианте раздела земельного участка его площадь будет соответствовать площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, этот вариант раздела позволит сохранить фактически существующие проходы и проезды с обеих боковых границ земельного участка с кадастровым номером .... к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

Суд первой инстанции также указал, что раздел участка по варианту № 2 основного заключения эксперта предусматривает изменение внешних границ земельного участка с кадастровым номером .... таким образом, что при сохранении той же площади участка происходит уменьшение линейных размеров фасадной и тыльной границ участка относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости и именно за счёт этого обеспечивается сохранение проходов и проездов с боковых сторон участка, а также увеличение линейных размеров боковых границ участка относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости. При этом увеличение происходит в направлении фасадной границы участка, то есть в направлении улицы <данные изъяты> и с пересечением проектных красных линий, однако наличие проектных красных линий разделу земельного участка по этому варианту не препятствует.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и руководствовался им при принятии решения.

Предметом исследования в рамках проведённой судебной землеустроительной экспертизы был земельный участок с кадастровым номером ...., поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта относительно характеристик и площади жилого дома не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта.

Ссылка апеллянтов в жалобе на отсутствие у эксперта, проводившего исследование, образования в области землеустройства и кадастровой деятельности, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, как средства доказывания.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На период проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт <данные изъяты> ФИО9 имела следующее образование: средне-специальное, специальность – земельно-имущественные отношения, Казанский строительный колледж; высшее, экономист по специальности «Финансы и кредит», автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации»; дополнительное образование – Частное образовательное учреждение дополнительного образования УЦ «Развитие» по курсу «Основы сметного дела ПК «Гранд-смета»; повышение квалификации – обучение и сертификация Некоммерческим партнёрством «Палата судебных экспертов», экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Общий стаж работы эксперта по специальности с 2008 года, стаж экспертной работы - с 2010 года, должность – инженер 12 разряда.

В соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, приведённых в Приложениях № 1 и № 2 Приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» экспертная специальность 16.1 имеет наименование «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

На момент получения экспертного образования специальность 16.1 имела наименование «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что по состоянию на 2012 год подтверждается действующим Приказом Минюста Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, вышеуказанная экспертная специальность, помимо определения стоимости объектов, направлена на исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, соответственно, предусматривает получение профессиональных знаний в области землеустройства, геодезии и картографии.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у эксперта <данные изъяты> ФИО9 специальных познаний в области землеустройства, геодезии и картографии, что позволяет оценить подготовленное экспертом заключение как допустимое доказательство, выполненное специалистом-экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт для проведения землеустроительной экспертизы, что подтверждено соответствующими удостоверениями о повышении квалификации, дипломом, сертификатом соответствия судебного эксперта.

Участие при проведении обследования объектов экспертизы специалиста ФИО10 также не влечёт недопустимость заключения эксперта, поскольку данный специалист не составлял и подписывал оспариваемое заключение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отражённые в заключении эксперта № 10/02-2020, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы апеллянтами не заявлено.

Кроме того, эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности разъяснений экспертом своего заключения судебная коллегия не усматривает. Пояснения эксперта ФИО9 о наличии у неё экспертной специальности 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, не свидетельствует об их ложности, поскольку экспертом не указывалось в суде о наличии данной специальности на момент проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе её податели указывают, что судом первой инстанции за основу решения суда принято заключение эксперта № 10/02-2020, в котором не указаны проектные красные линии, и земельный участок сформирован в границах, выходящих за пределы красных линий, с учётом муниципальной земли.

Отклоняя указанный довод апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы с учётом того, что при её проведении перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении границы земельного участка и вариантов его раздела с учётом имеющихся на местности красных линий, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение эксперта № 64/07-2020, которым предложены варианты определения границ земельного участка с кадастровым номером .... и его раздела с учётом прохождения проектной красной линии.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, произведён реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, по варианту № 2, приведённому в заключении эксперта № 64/07-2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, произвёл раздел спорного земельного участка с учётом проектных красных линий, однако проект планировки территории, следовательно, красные линии, как его составная часть для территории, на которой расположен земельный участок площадью 751 кв.м с кадастровым номером ...., в соответствии с действующим законодательством не принимался. Кроме того, осуществляя раздел земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание то, что экспертом выявлена реестровая ошибка, связанная с неточно проведёнными кадастровыми работами (без выезда на местность) в отношении исследуемого участка, и, что вариант раздела земельного участка, определённый судом с учётом проектных красных линий, не позволяет использовать принадлежащие Христановой М.Н. и Назарову Д.В. хозяйственные постройки, а также канализационные колодцы, принадлежащие всем собственникам частей жилого дома, оказавшиеся в результате такого раздела и установления внешних границ участков на муниципальной земле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года участвующими в деле лицами в вышестоящую инстанцию в связи с несогласием с выводами суда кассационной инстанции не обжаловано, следовательно, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учёл указания вышестоящего суда и, руководствуясь положениями статей 1, 3, 26, 41, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного устава, утверждённого 22 апреля 2004 года решением Казанского Совета народных депутатов № 51-19, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора красные линии на территории являются проектными, поэтому не препятствуют разделу земельного участка.

С учётом выбранного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером .... суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.И. о выплате денежной компенсации за выдел в их собственность земельных участков, превышающих идеальную долю в праве собственности на земельный участок, об установлении сервитута с определением размера платы за пользование земельным участком, а также требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Христановой М.Н., Курбан Л.И., Маркеловой Л.Н., Назарову Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении данных требований, а также в связи с оспариванием выводов суда первой инстанции относительно выбранного судом варианта раздела земельного участка не подана.

В этой связи аргументы подателей жалобы о несоответствии решения суда, принятого без учёта проектных линий, требованиям действующего законодательства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции также ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... канализационные колодцы, являющиеся составной частью домовладения и принадлежащие Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.И., располагаются в пределах земельных участков Христановой М.Н. и Назарова Э.В., поскольку вопрос об обеспечении доступа к указанным канализационным колодцам (в случае его ограничения) может быть разрешён в самостоятельном порядке путём заявления соответствующих требований.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку решение о правах и об обязанностях данных лиц судом первой инстанции не принято.

Также не влечёт отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения подателей апелляционной жалобы в качестве соответчиков по требованиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств судом принято решение об отказе в удовлетворении требований исполнительного комитета.

Следует при этом также указать, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, из числа участников процесса.

Отклоняются судебной коллегией также аргументы апеллянтов о необоснованном принятии к производству суда изменённых требований Христановой М.Н. и Назарова Э.В., поскольку исходя из характера спорных правоотношений суд первой инстанции окончательно разрешил спор, разделив спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В то же время с учётом доводов подателей апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для установления границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года, указал, что суд первой инстанции произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером ...., выделив каждому из собственников земельный участок, не установив при этом границы исходного земельного участка.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь не разрешил данный вопрос, разделив земельный участок без определения внешних границ вновь образованного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Христановой М.Н. и Назарова Э.В., правопреемниками которого являются Назарова Э.Р., ФИО2 и ФИО3, об установлении границ земельного участка отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, по координатам характерных точек: 1 - Х ...., Y ....; 2 – Х ...., Y ....; 3 – Х ...., Y ....; 4 – Х ...., Y ....; 5 – Х ...., Y .... ; 6 – Х ...., Y ....; 7 – Х ...., Y ....; 8 – Х ...., Y ....; 9 – Х ...., Y ....; 10 – Х ...., Y ....; 11 – Х ...., Y ....; 12 – Х ...., Y ....; 13 – Х ...., Y ....; 14 – Х ...., Y ....; 15 – Х ...., Y ....; 16 – Х ...., Y ....; 17 – Х ...., Y ....; 18 – Х ...., Y ....; 19 – Х ...., Y ....; 20 – Х ...., ....; 21 – Х ...., Y ....; 22 – Х ...., Y .....

Кроме того, в целях исполнимости решения суда судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части выделения земельных участков, указав правильные координаты характерных точек земельных участков, выделяемых Христановой М.Н., Назаровой Э.Р., ФИО2, ФИО3, Маркеловой Л.Н., Курбан Л.И., указанные в Приложении 19 заключения эксперта, поскольку судом в резолютивной части решения суда эти координаты характерных точек указаны неверно.

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая требования Курбан Л.И. к Христановой М.Н., суд пришёл к выводу об обоснованности её требования в части возложения на неё обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, состоящее из 7 листов профнастила, размещённое вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

При этом в удовлетворении требования о взыскании с Христановой М.Н. компенсации морального вреда отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Маркеловой Л.Н. к Халикову С.С. о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, возложении на него обязанности установить ограждение земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ограничении доступа к земельному участку с кадастровым номером .... через часть земельного участка с кадастровым номером ...., обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., возмещении убытков в размере 12 000 руб., причинённых использованием части земельного участка с кадастровым номером ...., возложении обязанности по демонтажу гаража и бани, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований Курбан Л.И. к Дудаковой Л.С. о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, возложении на неё обязанности установить ограждение земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об ограничении доступа к земельному участку с кадастровым номером .... через часть земельного участка с кадастровым номером ...., обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., возмещении убытков в размере 13 500 руб., причинённых использованием части земельного участка с кадастровым номером ...., возмещении убытков в общем размере 15 899 руб. 34 коп., причинённых порчей ограждения, возложении обязанности по демонтажу сооружения в виде лестницы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части не являются, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается наличие реестровой ошибки, явившейся причиной смещения границ земельных участков, при этом самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером .... со стороны Халикова С.С. и Дудаковой Л.С. в рамках настоящего дела не установлено.

Установленное в ходе проведённой уполномоченным органом проверки соблюдения земельного законодательства несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... сведениям Единого государственного реестра недвижимости само по себе не свидетельствует о захвате Халиковым С.С. земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, из представленного в материалах дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18 февраля 2021 года следует, что в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером ...., то есть Дудакова Л.С., использует его в пределах своих границ, нарушений земельного законодательства не установлено.

Наличие расписки, составленной 18 июля 2020 года Халиковым С.С. об освобождении по первому требованию самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером .... и демонтаже построек, выводы суда первой инстанции не опровергает в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, размер убытков, заявленных Маркеловой Л.Н. и Курбан Л.И. к возмещению, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждён.

Также отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Дудаковой Л.С. ущерба имуществу, принадлежащему Курбан Л.И.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения истцам убытков, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении прохода и проезда к смежным земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером .... выходит за пределы заявленных по данному делу требований, отклоняется, поскольку решение по этому вопросу судом первой инстанции не принималось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .....

Из материалов дела следует, что требование о сносе гаража было заявлено Маркеловой Л.Н. в связи с незаконным захватом земельного участка с кадастровым номером ...., однако данный факт в ходе рассмотрения дела не установлен.

Кроме того, при обращении в суд истец указала, что Халиков С.С. в отсутствие необходимых разрешений, с нарушением противопожарных, санитарных и строительных норм и правил возвёл на своём земельном участке баню, отапливаемую дровами.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений по её применению на истце лежит обязанность доказать нарушение действиями ответчика его право собственности или законное владение.

Между тем доказательств угрозы жизни и здоровью истца в результате размещения ответчиком на его земельном участке спорных построек истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в иске обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для демонтажа спорных построек, поскольку угроза нарушения права должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Вместе с тем по иску Маркеловой Л.Н. к Халикову С.С. доказательств, подтверждающих о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, при обращении в суд не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение указанных в иске обстоятельств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

По общему правилу, строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения нормативно установленных расстояний. При установлении факта нарушения противопожарных норм данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, однако в рамках настоящего дела, кроме требования о демонтаже спорной постройки, других требований не заявлено.

При обращении в суд истец просила в исковом заявлении обязать Халикова С.С. демонтировать гараж и баню именно до границ земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая требования истца в пределах заявленных требований, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, поскольку установил, что с учётом определения границ по предложенным экспертом координатам характерных точек спорные постройки будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером .....

Иных доказательств нарушения прав истца размещением спорных построек на указанном земельном участке в материалах дела не представлено. Ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Маркеловой Л.Н. к Халикову С.С., требования Курбан Л.И. к Дудаковой Л.С. и Христановой М.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истцов (причинения физических или нравственных страданий) ими не представлено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Христановой М.Н. и Назарова Э.В. – Ахметовой Д.Р. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на лиц, заявивших это ходатайство.

Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 73 650 руб. Данная сумма возмещена экспертному учреждению Христановой М.Н. в размере 11 000 руб. и Назаровым Э.В. в размере 11 000 руб.

В последующем по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по которой составили 6 600 руб.

Из материалов дела следует, что заключения основной и дополнительной судебных экспертиз недопустимыми доказательствами судом не признаны.

При принятии решения судом первой инстанции судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены между всеми участниками долевой собственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что требования Христановой М.Н. и Назарова Э.В., изменённые ими в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворены, а Курбан Л.И. и Маркеловой Л.Н. отказано в разделе земельного участка по предложенным ими вариантам, оснований для возложения обязанности по возмещению экспертной организации расходов по проведенным судебным экспертизам только на Курбан Л.И. и Маркелову Л.Н. не имеется, поскольку раздел земельного участка произведён по требованию всех его собственников, то есть решение принято в интересах всех участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе Курбан Л.И. и Маркелова Л.Н. просят возместить экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также не усматривает.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, а не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учётом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что Курбан Л.И., 6 декабря 1963 года рождения, является пенсионером по старости, имеет инвалидность. Размер выплачиваемой ей страховой пенсии по старости по состоянию на март 2023 года составляет 18 693 руб. 91 коп., сумма ежемесячной денежной выплаты – 4 957 руб. 95 коп.

Кроме того, Курбан Л.И. имеет дочь ФИО1, <дата> года рождения, обучающуюся на платной основе в автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации».

Маркелова Л.Н., <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 914 руб. 19 коп.

Вместе с тем само по себе наличие у Курбан Л.И. инвалидности, дочери на иждивении, а также то, что Курбан Л.И. и Маркелова Л.Н. являются пенсионерами, не является свидетельством их тяжелого материального положения, не позволяющего с момента проведения судебных экспертиз еще в 2020 году, возместить экспертному учреждению судебные расходы.

Кроме того, спор по настоящем делу связан с разделом земельного участка, в разрешении которого заинтересованы все стороны, и он не относится к категории дел, по которым судебная экспертиза в обязательном порядке проводится за счёт средств федерального бюджета.

С учётом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах судебная коллегия не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения в указанной части, судебная коллегия исходит также из того, что заявленная к возмещению сумма расходов на проведение судебной экспертизы (по 20 062 руб. 50 коп. с каждого) не носит явно чрезмерный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Христановой М.Н. и Назарова Э.В., правопреемниками которого являются Назарова Э.Р., ФИО2 и ФИО3, об установлении границ земельного участка отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, по координатам характерных точек: 1 - Х ...., Y ....; 2 – Х ...., Y ....; 3 – Х ...., Y ....; 4 – Х ...., Y ....; 5 – Х ...., Y .... ; 6 – Х ...., Y ....; 7 – Х ...., Y ....; 8 – Х ...., Y ....; 9 – Х ...., Y ....; 10 – Х ...., Y ....; 11 – Х ...., Y ....; 12 – Х ...., Y ....; 13 – Х ...., Y ....; 14 – Х ...., Y ....; 15 – Х ...., Y ....; 16 – Х ...., Y ....; 17 – Х ...., Y ....; 18 – Х ...., Y ....; 19 – Х ...., Y ....; 20 – Х ...., ....; 21 – Х ...., Y ....; 22 – Х ...., Y .....

Это же решение суда в части выделения земельных участков изменить.

Выделить в собственность Христановой М.Н. земельный участок площадью 225,3 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, границы которого определены по координатам характерных точек: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – .....

Выделить в собственность Назаровой Э.Р., ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 225,3 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, границы которого определены по координатам характерных точек: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....03; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – ....; 14) X – ....; Y – ....; 15) X – ....; Y – ....; 16) X – ....; Y – ....; 17) X – ....; Y – ....; 18) X – ....; Y – ....; 19) X – ....; Y – ....; 20) X – ....; Y – ....; 21) X – ....; Y – ....; 22) X – ....; Y – ....; 23) X – ....; Y – ....; 24) X – ....; Y – .....

Выделить в собственность Маркеловой Л.Н. земельный участок площадью 150,2 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, границы которого определены по координатам характерных точек: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – ....; 14) X – ....; Y – .....

Выделить в собственность Курбан Л.И. земельный участок площадью 150,2 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, границы которого определены по координатам характерных точек: 1) X – ....; Y – ....; 2) X – ....; Y – ....; 3) X – ....; Y – ....; 4) X – ....; Y – ....; 5) X – ....; Y – ....; 6) X – ....; Y – ....; 7) X – ....; Y – ....; 8) X – ....; Y – ....; 9) X – ....; Y – ....; 10) X – ....; Y – ....; 11) X – ....; Y – ....; 12) X – ....; Y – ....; 13) X – ....; Y – ....; 14) X – ....; Y – .....

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                             С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.Р. Хасаншин