Решение по делу № 8Г-918/2020 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Усманов Р.Р.                                                                                   Дело № 88-3801/2020

Суд апелляционной инстанции:                                  № дела суда 1-й инстанции 2-350/2019

Лапшина Л.Б. (докладчик),

Беляков А.А., Чернышова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного работодателем, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, поступившей 10 января 2020 года, на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя Кирсанова Н.Н. по доверенности Русановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного работодателем, в обоснование требований указав, что на основании срочного трудового договора от 01.12.2017 он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТехноСпецСтрой» в <адрес> на должность мастера строительных и монтажных работ на строительном участке <адрес> Приказом от 07.03.2018 истец уволен с должности по собственному желанию. С целью постановки на учет в Центре занятости населения истец неоднократно просил ответчика предоставить ему справку о среднем заработке за последние три месяца с последнего места работы, однако справка была выдана ему только после обращения в суд. Поскольку ответчик в разумные сроки не предоставил справку о среднем заработке Кирсанова Н.Н., необходимую для определения размера пособия по безработице, истец понес убытки в виде не полученного пособия в период с 07.03.2018 по 01.08.2018 в размере 21 338,70 рублей, а также переплаты по алиментам. Кирсанов Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с сумму причиненного ущерба в размере 98 181,04 рубль.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от     3 июня 2019 года Кирсанову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанов Н.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель Кирсанова Н.Н. по доверенности Русанова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от 01.12.2017 Кирсанов Н.Н. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТехноСпецСтрой» в                    <адрес> на должность мастера строительных и монтажных работ на строительном участке <адрес>. Приказом от 07.03.2018 года истец был уволен с должности по собственному желанию.

01.08.2018 Кирсанов Н.Н. заключил трудовой договор с ИП Пилютовой А.В. и был принят на работу менеджером.

После увольнения с работы Кирсанов Н.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему справку о размере среднего заработка за последние 3 месяца работы для постановки на учет в качестве безработного в службе занятости.

Справка о среднем заработке была направлена Кирсанову Н.Н. 05.10.2018 после обращения в суд.

Из справки ОГКУ «ЦЗН Наримановского района» от 31.05.2019           № № следует, что Кирсанов Н.Н. состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с 15.06.2018 по 30.06.2018 в качестве безработного с 15.01.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика, не предоставившего в разумные сроки справку о среднем заработке Кирсанова Н.Н., необходимую для определения размера пособия по безработице, он понес убытки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ему в постановке на учет и получению пособия по безработице, а также исчислению размера алиментов, исходя из размера пособия по безработице, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины работодателя и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Кирсанову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие бездействия ответчика Кирсанову Н.Н. был нанесен материальный ущерб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, регулирующими порядок признания и регистрации безработных граждан, не предусмотрена возможность отказа органом службы занятости в признании гражданина безработным лишь по причине непредставления им в орган службы занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, либо представления ненадлежащим образом оформленной работодателем справки, которая содержит сведения, необходимые для определения размера и сроков выплаты пособия по безработице.

При этом само по себе непредставление гражданином, зарегистрированным органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы либо представление им справки о заработной плате, составленной работодателем в произвольной форме, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом о занятости населения в Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Е.В. Федина

                                                 Т.А. Хаянян