Решение по делу № 12-458/2024 от 06.02.2024

Судья Самохин Е.Ю.

Дело №12-458/2024

Р Е Ш Е Н И Е

           11 марта 2024 г.                                                    Одинцово

          Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника ПКСН «Осоргино» ФИО5, рассмотрев жалобу управляющий ПКСН «Осоргино» ФИО3

         на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПКСН «Осоргино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПКСН «Осоргино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным постановлением, управляющий ПКСН «Осоргино» ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что постановление вынесено не законно, ссылался на то, что судебное заседание в отношении юридического лица проведено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судьей без участия юридического лица, в отсутствие сведений о том, что ПКСН извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Также судом не проверена законность предписания, вынесенного в отношении ПКСН «Осоргино», доказательств того, что юридическим лицо допущены нарушения материалы дела не содержат, требования, указанные в предписании, являлись необоснованными и незаконными, основания для привлечения ПКСН к ответственности отсутствовали.

В судебное заседание управляющий ФИО4, не явился, направил в суд защитника ФИО5

Защитник ФИО5 действующий на основании доверенности явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, также указал, что о судебном заседании стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил производство по делу прекратить так как постановление мирового судьи вынесено незаконно, к тому же просил учесть, что ПКСН имеет ряд доказательств, которые мировой судья не получив не учел при вынесении постановления, при этом в действиях ПКСН «Осоргино» отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПКСН «Осоргино» определением суда было назначено к судебному рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут (л.д. 35).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ПКСН был извещен о судебном заседании (л.д. 38).

При этом, в материалах дела имеется только одно судебное извещение в адрес юридического лица – повестка (отчет с идентификатором 80408590768649 - письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка не располагал сведениями о надлежащем извещении ПКСН «Осоргино» о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица, законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи в отношении ПКСН «Осоргино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ПКСН «Осоргино» к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПКСН «Осоргино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Жалобу защитника ФИО6 ФИО7, удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ПКСН «Осоргино» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Судья                    подпись:                А.В. Елисеева