Решение по делу № 2-3/2021 от 28.02.2020

УИД № Гр. дело №2 – 3/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к Аюшеева М.П. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, по встречному иску Аюшеева М.П. к ООО «Бастион» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Аюшеевой М.П. задолженность по кредитному договору № в размере 126626, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 рублей.

Истец указывает, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита по программе кредитная картаVISA и заключении договора банковского счета. Оферта не была отозвана ответчиком, а акцепт не был отозван. В связи с чем был заключен договор № сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ По договору была предоставлена кредитная карта с лимитом 33000 руб. под 25% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. ООО «Бастион» по договору уступки прав требований № приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 80350,88 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 126626,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб.

Аюшеева М.П. заявила встречные исковые требования о признании незаключенным кредитного договора № от 27.09.2007г., между ОАО «УРСА Банк» и Аюшеевой М.П., незаключенным, так как указанный договор не был ею подписан.

Представитель истца ООО «Бастион» на суд не явился, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель Охотников Д.Н., действующий на основании доверенности, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аюшеева М.П., уведомленная судом о времени и месте суда, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки, об отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствиеи не просила. Ранее в судебном заседании от 10.03.2020 ссылалась на то, что не заключала договор, карту не брала, ею не пользовалась. Предполагала, что кто-то воспользовался её паспортом. Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители третьих лиц ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий банк «Кедр», ОАО «Акционерный Пушкино», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствиеи не просили, мнения по существу иска и встречного иска не выразили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ ч.1, 2 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, Аюшеевой М.П. было направлено заявление (оферта) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета в ОАО «УРСА Банк».Со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 26.11.2036 г. Ставкой кредита: 25% годовых, при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом: ставка 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга по окончании действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.Аюшеева М.П. была ознакомлена с общими положениями кредитования физических лиц кредитная карта VISA и с тарифами ОАО «УРСА Банк».

Доводы Аюшеевой М.П. о том, что последняя не подписывала кредитный договор, в связи с чем не имеет обязательств перед истцом, судом расцениваются как избранный способ защиты, который опровергается материалами дела.

Согласно заключения эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Аюшеева М.П., расположенные в заявлении(оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, в анкете(к заявлению о предоставлению кредита), в памятке клиенту ОАО «УРСА Банк» выполнены Аюшеева М.П., не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку данные выводы основаны на исследовании образцов почерка и подписей Аюшеевой М.П., экспертами, имеющими специальное образование, исследования проводились по специальным методикам с использованием оборудования.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Аюшеевой М.П. кредитную карту.

Согласно представленной выписке по кредитному счету, Аюшеева М.П. пользовалась кредитной картой, вносила денежные средства в счет погашения задолженности до 20.06.2009.

Аюшеева М.П. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредитной карты, о чем свидетельствует её подпись. Таким образом, оснований считать договор незаключенным не имеется, а встречные исковые требования Аюшеевой М.П. не подлежат удовлетворению.

08.08.2009г. решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указа договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Coгласно п. 1.3. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ»заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

На ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора НД/Б/5/2014 задолженность по кредитному договору ответчика составляла 80350,88 рублей. Истец предъявляет требования к взысканию с Аюшеевой М.П. задолженность в размере 126 626,64 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Иволгинского района РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника 80350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1305, 26 руб., Определением ДД.ММ.ГГГГ Аюшеевой М.П. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019 истец направлял ответчику требование о погашении задолженности и извещение о состоявшейся уступке права требования, которое не было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере. Представленный расчет судом проверен, суд находит его исчисленным верно. Иной расчет задолженности Аюшеевой М.П. не производился, в суд не предоставлялся, какие-либо ходатайства не заявлялись. В связи с чем, требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы производится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству Аюшеевой М.П., определением суда экспертным учреждением была проведена экспертиза, что подтверждено материалами дела. Неоплаченные расходы по проведению экспертизы составили 15200 рублей, что подтверждено имеющимся в деле счетом экспертного учреждения.

В силу положений закона неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Аюшеевой М.П. оставлены без удовлетворения, то не оплаченные расходы подлежат взысканию полностью с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Бастион" к Аюшеева М.П. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Аюшеева М.П. в пользу ООО "Бастион" сумму задолженности по кредитному договору 06400- КК/2007-4 в размере 126626,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб., всего 130359 руб., 64 коп., ( сто тридцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 64 копейки ).

Встречные исковые требования Аюшеева М.П. к ООО «Бастион» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аюшеева М.П. в пользу ФБУ «Забайкальской лаборатории судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в сумме 15200(пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение изготовлено 09.04.2021 г.

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-3/2021 хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия