Решение по делу № 2-531/2024 (2-8000/2023;) от 16.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Бренюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024 по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Караваевой Тамаре Васильевне, Караваевой Елене Петровне, Коломиец Владимиру Артуровичу, Нагорному Виталию Олеговичу, Попугаевой Кристине Олеговне о взыскании задолженности за теплоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Байкальская энергетическая компания» обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, указав, что ответчик Караваева Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., где проживает совместно с членами своей семьи – другими ответчиками, но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 в сумме 13 940,59 руб., пени в сумме 2865,79 руб., взыскать солидарно с Караваевой Т.В., Караваевой Е.П., Коломиец В.А., Нагорного В.О. задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению за период с 05.02.2021 по 31.07.2022 в сумме 36 950,00 руб., пени в сумме 7595,86 руб. в связи со снятием с регистрационного учета Попугаевой К.И. 04.02.2021, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,57 руб., оплату справки о составе семьи в сумме 160,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства. Направленные в их адрес судебные извещения ответчики не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Ранее ответчиком Попугаевой К.И. представлены письменные возражения на иск, в котором она указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ** Караваева Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ....

Согласно справке с места жительства от 01.08.2022 совместно с нанимателем в жилом помещении в спорном периоде проживали Караваева Е.П., Коломиец В.А., Нагорный В.О., Попугаева К.О.

Попугаева К.О. снята с регистрационного учета 04.02.2021.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (пункт 3 статьи 67 ЖК РФ), причем, что членами семьи нанимателя признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители и иные лица.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку в жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению, расчет производится на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета, размер платы такую за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с количеством зарегистрированных человек, в данном случае - на 5 человек за горячее водоснабжение до 04.02.2021, а с 05.02.2021 – на 4 человек.

Как установлено в судебном заседании, потребленные ответчиками коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 не оплачивались.

Солидарная задолженность за указанный период по отоплению и горячему водоснабжению составляет 13 940,59 руб.

За период с 05.02.2021 по 31.07.2022 долг по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составил 36 950,00 руб.

** Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Караваевой Т. В., Караваевой Е.П., Коломиец В.А., Нагорного В.О., Попугаевой К.О. о взыскании задолженности за теплоснабжение.

В рамках исполнения указанного решения с ответчика Попугаевой К.О. удержаны денежные средства в размере 104,64 руб.

Ранее мировым судьей судебного участка № ... и ... ** выносился судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 в размере 42 728,95 руб., пени – 3795,69 руб., который отменен определением от **.

Поскольку ответчик Попугаева К.И. снята с регистрационного учета 04.02.2021, размер долга за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 составляет 13 940,59 руб., подлежащий взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, за период с 05.02.2021 по 31.07.2022 в сумме 36 950,00 руб. – солидарно с Караваевой Т.В., Караваевой Е.П., Коломиец В.А., Нагорного В.О.

Ответчиком Попугаевой К.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку спорный период начинается 01.09.2020, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.02.2022 – в пределах трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

С иском после отмены судебного приказа истец обратился 12.20.2022 – также в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Расчет произведен в соответствии с действующими тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Тарифы на услуги теплоснабжения истца и нормативы потребления установлены в законном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» в части взыскания основного долга с ответчиков являются правомерными.

Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает, что размер неустойки является не соразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, разрешающим спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков Караваевой Т.В., Караваевой Е.П., Коломиец В.А., Нагорного В.О., Попугаевой К.О. за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 составляет 13 940, 59 руб., пени при этом составляют 2865,79 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 1000,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

Сумма долга ответчиков Караваевой Т.В., Караваевой Е.П., Коломиец В.А., Нагорного В.О., за период с 05.02.2021 по 31.07.2022 составляет 36 950,00 руб., пени, при этом - 7595,86 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 3500,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 598,00 руб. по первому периоду и в размере 1414,00 руб. по второму периоду.

При рассмотрении требований о взыскании справки в размере 160,41 руб. судом учтено следующее.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор на предоставление услуг по выдаче справок о составе семьи заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> 18.11.2020, истцом является ООО «Байкальская энергетическая компания», которая фактически расходы за получение справки о составе семьи не понесла.

Копия платежного поручения № от ** подтверждает несение расходов за выдачу справок ООО «Иркутсэнергосбыт» и не является относимым доказательством к настоящему спору, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов за справку о составе семьи в размере 160,41 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Караваевой Тамары Васильевны (ИНН №), Караваевой Елены Петровны (ИНН №), Коломиец Владимира Артуровича (ИНН №), Нагорного Виталия Олеговича (паспорт №), Попугаевой Кристины Олеговны (ИНН №) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 в размере 13 940,00 руб., пени – 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 598,00 руб., во взыскании пени в большем размере, справки о составе семьи в размере 160,41 руб. - отказать.

Взыскать солидарно с Караваевой Тамары Васильевны (ИНН №), Караваевой Елены Петровны (ИНН №), Коломиец Владимира Артуровича (ИНН 380125310173), Нагорного Виталия Олеговича (паспорт №) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 в размере 36 950,00 руб., пени – 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,00 руб., во взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Свиридова М.А.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.